Руководящие указания по экспертизе

EXRUS-Projekte / Archiv von Projekten / Broschüren von Deutschland in Russisch
Aufgeschlagenes Buch: Seiten
[-]

Thema
[-]
Руководящие указания по экспертизе  

Richtlinien für das Prüfungsverfahren

(Prüfungsrichtlinien)

 

Руководящие указания по экспертизе

от 2 июня 1995 г.

 

Форма Р 2796 Перевод выполнен по редакции 1999 г.

 

В переводе приняты сокращения:

PatG –Патентный Закон Германии

PatAnmV – Положение о заявлении на выдачу патента (перевод имеется в брошюре 80.1.)

 

Настоящий перевод может служитьтолько для справочных целей

Юридическую силу имеет только исходный немецкий текст

Все толкования должны производиться только на его основе

 

1. Предварительные замечания

 

Руководящие указания по экспертизе от 24 июня 1981 г. были заново переработаны с тем, чтобы предусмотреть опыт, собранный в Германском Патентном Ведомстве начиная с введенния PatG. Также новшества в делопроизводстве и вне него - например, технически улучшенные возможности поиска или типографское изготовление Offenlegungsschrift - вызвали изменения в руководящих указаниях.

Вместе с изменениями руководящих указаний от 1987 г. и 1991 г. предусмотрены также новшества, появившиеся в это время в PatG, PatAnmV и в введенном законе о распространеии действия [речь идет об изобретениях бывшей ГДР]. Для этого закона введен раздел 5 Указаний.

Руководящие указания служат тому, чтобы в смысле §12 Положения о Германском Патентном Ведомстве обеспечить единое и быстрое проведение процедуры экспертизы. Также с точки зрения правового государства о равном отношении ко всем, все эксперты должны руководствоваться при процедуре экспертизы настоящими указаниями. Это не исключает того, что должны быть предусмотрены особенности отдельных случаев и появившиеся после выхода настоящих Указаний результаты судоговорения.

Эти Указания публикуются для того, что рассказать заявителям о порядке работы экспертов. Это должно помочь заявителям согласовывать свои содействия с предусмотренным Патентным Ведомством проведением экспертизы.

Тем самым противоречащие настоящим Указаниям распоряжения отменяются.  Спорные случаи продолжения действия распоряжений передаются руководству Ведомства для решения.

 

2. Предварительная экспертиза [очевидная проверка] согласно §42 PatG.

 

2.1.  Минимальные требования

Процессуальными требованиями для проведения предварительной экспертизы  является представление заявки, имеюшей законное действие. Дата подачи заявки обоснована лишь тогда, когда

а) в заявке описывается изобретение

б) описание производится письменно и на немецком языке

в) представлено заявление на выдачу патента, которое может быть несомненно отнесено к некоторой персоне.

Эти минимальные требования не могут быть наверстаны. Если эти требования выполняются одно за другим, то действенной заявка становится с исполнением последнего из выполненных требований. Установление факта, что представленные материалы не являются заявкой, имеющей законное действие, может производиться заключительным решением.

 

2.2. Определенные законом условия

Если поступила заявка. имеюшая законное действие, но она не соответствует требованиям §§35...38 PatG, то экспертиза требует от заявителя устранить недостатки в течение определенного срока (§42, Abs.1 Satz 1 PatG). Если имеются нарушенияя только положение PatAnmV, то экспертиза может отказаться от указаний на недостатки (§42,  Abs.1 Satz 3 PatG) вплоть до начала процедуры экспертизы по сушеству (§44 PatG).

Если очевидно, что объект заявки

а) по существу своему не является изобретением

б) не является промышленно применимым

в) исключен согласно §2 PatG из патентования или

г) в случае §16 Abs.1 PatG не имеет целью улучшение или дальнейшее развитие другого изобретения,

то экспертиза извещает об этом заявителя с указанием причин и требует от него высказаться по этому поводу в течение определенного срока (§42 Abs.2 PatG). То же относится к случаю, когда дополнительная заявка соответственно §16 Abs.1 Satz 2 PatG подана не в течение предусмотренного срока.

Экспертиза отклоняет заявку, если указанные соответственно §42 Abs.1 PatG недостатки не будут устранены или заявка будет поддерживаться в силе, несмотря на отсутствие в ней патентоспособного изобретения (§42, Abs.1 Nr. 1 - 3 PatG)  или явно не выполняются условия §16 Abs.1 Satz 2 PatG).

 

2.3. Компетенция

Предварительная экспертиза согласно §42 PatG проводится подразделениями экспертизы компетентного патентного отдела. Экспертиза заявки на очевидные формальные недостатки возлагается согласно правилам на делопроизводителей вышестоящей службы или службы среднего уровня. Предварительная экспертиза  на единство изобретения и на материально-правовые недостатки согласно §42 Abs.2 PatG производится соответственно этому исключительно экспертами соответствующего отдела экспертизы, которые одновременно производят классификацию заявки.

 

2.4. Очевидность

При экспертизе согласно §42 Abs.1 и 2 PatG следует указывать только на очевидные недостатки. Очевидным является то, что эксперт несомненно определяет при просмотре документации на основании своих знаний без привлечения не имеющихся под рукой материалов или дополнительных запросов и исследований, причем настолько явно, что утверждение о наличии недостатка требует лишь краткого обоснования.

Если у эксперта есть сомнения в очевидности недостатка или он может выявить его только после длительного изучения материалов, то это является признаком того, что недостаток не является очевидным в смысле §42 PatG. Вопросы правового порядка могут только тогда стать основой для исследования на очевидные недостатки, когда по ним имеется уверенное судоговорение.

Отсутствие связи для дополнительной заявки или отсутствущее единство следует указывать уже тогда, когда они ясно различимы; в противном случае создалось бы побуждение к экономии годовых пошлин и проведение решерша согласно §43 PatG было бы неоправдано усложнено. В любом случае следует избегать чрезмерного великодушия. Однако и здесь следует отказаться от указания недостатков, если они требуют обстоятельной экспертизы или обоснования.

Предварительная экспертиза реферата распространяется только на формальные требования §36 Abs.2 PatG и PatAnmV.

 

2.5. Формальные недостатки

Очевидными формальными недостатками являются в частности:

а) неполнота заявления на выдачу патента или его несоответствие с содержанием доверенности

б) сомнительность, испрашивается заявителем патент на имя его фирмы или на его имя, как на частное лицо

в) в случае нескольких заявителей без указания общего представителя не указано лицо для получения корреспонденции или отсутствуют подписи всех со-заявителей

г) отсутствуют части документов заявки (формула изобретения, описание, рисунки, равно как и реферат - текст и рисунок) согласно §§ 35 и 36 PatG.

При этом требования, касающиеся реферата целесообразны лишь тогда, когда имеется предположение, что их представление может быть произведено в законно определенный срок - 15 месяцев со дня подачи заявки, а в случае испрашивания приоритета - 15 месяцев со дня приоритета.

Очевидные недостатки имеются также, если

д) доверенность для указанного в заявлении  представителя неполна, или, если речь идет не об адвокатском представителе в смысле §18 Abs.3 "Положения о Германского  Патентного Ведомства", отсутствует.

е) для заявителей, не имеющих в стране ни местожительства на подразделения, представленная доверенность не соответствует требованиям §25 PatG.

ж) обозначение изобретения (§35 Abs.1 Nr. 1 PatG) не является кратким и точным или

и) отсутствует или неполно называние изобретателя.

Называние изобретателя должно быть представлено в течение 15 месяцев со дня получения заявки или, если для заявки испрошен приоритет, со дня приоритета. Если заявитель убедительно укажет, что чрезвычайные обстоятельства препятствуют ему в своевременном представлении документа, то ему может быть предоставлен соответственный срок (§37 Abs.2 PatG).

Если заявитель назвал себя единственным изобретателем, то это заявление может и не быть представлено на отдельном листе, если нет заявления о неназывании изобретателя.

Иные имеющиеся неперечисленные нарушения PatAnmV следует указывать только в случае, если они затрудняют или делают невозможным печатание Offenlegungsschrift. Это, в частности, случаи, когда документы вследствие низкого своего качества непригодны для фотомеханического размножения, если не выдерживаются предписания о формате или иные предписания §§ 6 - 8 PatAnmV. В общественных интересах предъявление строгих требований к документам, в частности к их читаемости.

Не следует указывать на нарушения предписаний в части содержания и построения формулы изобретения или описания, если только дело не идет о настолько грубых недостатках, которые препятствуют полагающемуся проведению предварительной экспертизы.

 

2.6. Отсутствие единства изобретения и материально-правовые недостатки

Наряду с экспертизой на очевидные формальные недостатки предварительная экспертиза распространяется и на единство изобретения и на обстоятельства, названные в §42 Abs.2 Nr. 1-4 PatG.

 

2.6.1. Единство изобретения

Поскольку §35 Abs.1 Satz 2 PatG требует для каждого изобретения отдельной заявки, следует проверять, содержит ли заявка только одно единое по себе изобретение. Тем самым следует предотвратить принятие в одной заявке нескольких изобретений, которые явным образом не связаны друг с другом. Единство имеет место, если в группе изобретений, осуществляющих одну и ту же изобретательскую идею, имеется техническая взаимосвязь, которая выражается в одинаковых или одинаково действующих признаках изобретения.

Для установления отсутствия единства следует обращать внимание на то, проявляется ли единое действие в комплексе изобретений, принимая во внимание практику процесса выдачи патента и обозримость комплекса изобретений.

 

2.6.2. Объекты изобретения, не подпадающие под патентную защиту

Объект, описанный в заявке, представляет собою изобретение в смысле §42 PatG в том случае, если он является руководством по использованию сил, материалов или имеющейся в природе энергии для причинно-следственно связанного повторимого (воспроизводимого) получения результата, и если этот результат получается без промежуточного использования человеческой сообразительности как непосредственное следствие природных сил.

Если эти условия не выполняются, либо если речь идет об одном из объектов, перечисленных в §1 Abs.5 PatG, заявку следует опротестовать. Экспертиза на новизну или изобретательскую деятельность в ходе предварительной экспертизы не производятся, так как эти предпосылки защиты не относятся к сути изобретения.

 

2.6.3. Промышленная применимость (§5 PatG)

Для установления промышленной применимости достаточна возможность изготовления или применения в любой отрасли промышленности включая сельское хозяйство. Это имеет место, если изобретенное может быть изготовлено или найти применение  в какой-либо отрасли промышленности.

Не являются промышленно применимыми способы хирургического или терапевтического лечения тела человека или животных, а также способы диагностики. Напротив, изделия, материалы или смеси материалов, применимые в одном из вышеуказанных способов. являются промышленно применимыми (§5 Abs.2 Satz 2 PatG).

В ходе очевидной проверки могут быть опротестованы способы диагностики или лечения, для которых несомненно не имеется никакого другого применения.

 

2.6.4. Запрет на патентование

Запрет на патентование имеется  на изобретения, опубликование или использование которых противоречит общественному порядку или добрым нравам, а также для сортов растений и пород животных, равно как и на существенно биологические способы разведения животных или растений (§2 PatG).

При этом следует принимать во внимание, что текст Статьи 4quinque Парижского Соглашения указывает, что выдаче патента не должен препятствовать тот факт, что распространение изделия, являющегося результатом патентуемого способа, подвержено ограничениям на основе национального законодательства.

В патентовании следует отказывать тогда, когда не представляется возможности использования заявленного объекта изобретения без нарушения общественного порядка или добрых нравов. Только при этих условиях законодательные запреты изготовления и использования (например Закон О Контроле Вооружений или Закон О Защите Эмбрионов или Указания по продуктам питания) препятствуют патентованию. В рамках проверки на препятствия к патентованию как правило достаточно беглого изучения.

 

2.6.5. Дополнительная заявка

Выдача дополнительного патента может быть произведена для тех заявок, которые поданы не позднее 18 месяцев со дня подачи основной заявки, или, если для последней испрашивался приоритет -  со дня этого приоритета (§16 Abs.1 Satz 2 PatG).

При проверке следует в первую очередь проверить действенна ли еще основная заявка и имеется ли соответствие лиц в этих заявках. Если соответствия лиц нет, то это может быть исправлено вплоть до момента выдачи дополнительного патента. В этом случае все преимущества по пошлинам действуют с момента испрашивания дополнительного патента. При проверке согласно §42 Abs.2 Nr.4 PatG следует принимать во внимание, что объект дополнительной заявки может быть совершенствованием или дальнейшим развитием объекта основного патента. Дополнительный патент может быть выдан и на те объекты, которые могли бы быть заявлены вместе с основным объектом как единое изобретение.

 

2.6.6. Права приоритета (§§40, 41 PatG)

Приоритет одной или нескольких более ранних заявок на патент или полезную модель может быть принят во внимание для заявки на выдачу патента на то же изобретение, если эта заявка подана не позднее 12 месяцев после предыдущей и для предыдущей не был ранее испрошен международный или немецкий приоритет (внутрений приоритет).

При этом, если для предыдущей заявки и был испрошен некоторый приоритет, то для тех признаков этой заявки, для которых приоритет не испрашивался, т.е. они появились именно в последующей заявке, приоритет предыдущей заявки может быть испрошен. Здесь применяется Статья 4 Абзац 2 Парижского Соглашения, согласно которой для признаков, которые были испрошены впервые в последующей заявке, возникает новое право приоритета.

Заявление об испрашивании приоритета с указанием номера дела и посылкой более ранней заявки должно быть подано в течение не позднее двух месяцев со дня подачи повторной заявки. О том, имеются ли действующие предпосылки для принятия во внимание внутренного приоритета может быть решаемо как в ходе делопроизводства по новой, так и по предыдущей заявке (ср. раздел 3.3.2.6).

Если по предыдущей заявке, на основании которой испрашивается приоритет, делопроизводство в Патентном Ведомстве не завершено, то с получением прошения об испрашивании приоритета она считается отозванной (§40 Abs.5 PatG). Фикция отзыва заявки наступает и в том случае, согласно Статье III §4  Abs.3 Международного Соглашения о Патентной Кооперации (РСТ), если приоритет принимается во внимание для международной заявки РСТ, в которой предусматривается испрашивание патента в Германии.

Для немецкой патентной заявки во внимание может приниматься и приоритет иностранной заявки, которая подана соответствующим образом в одной из стран Парижского соглашения или в стране, с которой имеется иное соответствующие государственное соглашение. Далее, при определенных условиях (взаимность) может приниматься во внимание приоритет заявки из стран, с которыми не имеется соответствующего государственного соглашения (§41 Abs.2 PatG).

 

2.7. Завершение предварительной экспертизы

Если недостаток, на который было указано в ходе предварительной экспертизы, не устранен, то заявку следует отклонить. Обоснование не следует писать чрезмерно подробно. Если заявитель возражает против указания на недостаток, предоставляя обоснование своей точки зрения, то последующая переписка должна быть только в исключительных случаях. Если представленные заявителем доводы не убедительны, заявку следует отклонить, если убедительны - замечание по недостатку снимается.

В тех случаях, если заявляемый объект по существу своему не является изобретением, промышленно не применим или исключен из защиты патентом согласно §2 PatG, исправление недостатка, как правило, невозможно. Если заявителю не удастся убедить эксперта, что указанный экспертом недостаток таковым не является, заявку следует отклонить.

Если эксперт не нашел никаких очевидных недостатков, он делает об этом пометку в материалах дела и обозначает в печатном экземпляре, предназначенном для публикации, те пункты формулы изобретения, которые наиболее явно отражают изобретение. В части этого обозначения нет нужды в запросе заявителя.

В рамках предварительной экспертизы следует обращать внимание в ходе переписки с заявителем, чтобы заключительное решение (отклонение заявки или признание замечания не действующим) происходило не позднее 4-х месяцев со дня подачи заявки. Это особенно требуется в случаях признания приоритета, с тем чтобы публикация заявки была возможна по исправленным документам. Если предварительную экспертизу к этому сроку завершить не удалось, то публикация производится по неисправленным документам.

Публикацию следует производить и тогда, если по заявке ведется делопроизводство по жалобе. В том случае, если жалоба подана именно против собственно ознакомления с делом, его времени или предусмотренного содержания Offenlegungsschrift, публикация должна следовать только после вступления в силу решения, завершающего делопроизводство по жалобе.

Опубликование указаний согласно §32 Abs.5 PatG и сам Offenlegungsschrift не имеют места, если уже произошла публикация описания изобретения к патенту.

Для публикации как правило применяются первые пригодные к печати экземпляры документов. Если при поступлении заявки отсутствовали формула изобретения, необходимые рисунки или реферат, их следует включать в Offenlegungsschrift. Для печати Offenlegungsschrift следует применять и те документы, которые были представлены позднее потому, что исходные документы не были пригодны для печати, содержали явные ошибки или были представлены по требованию экспертизы для устранения очевидной ошибки.

Иные, представленные заявителем без требования экспертизы документы. следует приобщить к делу. Они не применяется для Offenlegungsschrift и тогда, когда заявитель явственно просит этого. В последнем случае заявителю следует направить краткое сообщение. Во всех случаях, когда в основе Offenlegungsschrift лежат не те документы, которые были присланы в день подачи заявки, на титульном листе Offenlegungsschrift  делается сообщение, что содержание Offenlegungsschrift отличается от докуметов. представленных в день подачи заявки.

Экспертиза, не содержат ли вновь присланные документы недопустимого расширения, в рамках предварительной экспертизы не проводится.

 

2.8. Указания по разделению

На возможности разделения заявки заявителем будет указано в разделе 3.3.3.

 

3. Процесс экспертизы согласно §44 PatG (экспертизы по существу)

 

3.1. Заявление о проведении экспертизы

По заявлению Патентное Ведомство проверяет, удовлетворяет ли заявка требованиям §§35, 37 и 38 PatG и является ли объект изобретения патентоспособным по критериям §§1 по 5 PatG (§44 Abs.1 PatG).

Заявление это может быть подано в письменной форме как заявителем, так и любым третьим лицом вплоть до истечения 7 лет со дня подачи заявки (§44 Abs.2 PatG). Оно предполагает действующую заявку и может быть подано также одновременно с подачей самой заявки. Если заявление подано третьим лицом, то заявителю сообщается о поступлении заявления (§44 Abs.4 Satz 2, §43 Abs.3 Satz 2 PatG).

Вместе с заявлением следует уплатить пошлину. Если пошлина не проплачена в течение двух месяцев со дня поступления заявления, то подавшему заявление следует сообщить, что заявление рассматривается как неподанное покуда не будет проплачена пошлина. Проплата пошлины может быть осуществлена вплоть до истечения 7-летнего срока. Если этого не произойдет, заявление считается неподанным (§44 Abs.3 PatG).

Если заявление на решерш согласно §43 PatG подано ранее или одновременно с заявлением на экспертизу по существу, то проведение экспертизы по существу начинается после выполнения заявления о решерше.

Если заявление на проведение экспертизы по существу подается для дополнительной заявки, то оно должно быть подано и для основной заявки. От заявителя требуют этого с установлением срока в один месяц (§44 Abs.2, §43 Abs.3 Satz 5 PatG). Если заявитель не выполняет этого требования Патентного Ведомства, то дополнительная заявка далее без дополнительных объяснений в силу закона считается как самостоятельная заявка. Если поступило одно заявление на проведение экспертизы, последующие заявления рассматриваются как неподанные.

Третье лицо, подавшее действенное заявление о проведении экспертизы, не принимает участия процессе экспертизы. Оно не получает копий решений экспертизы. При соответствующих запросах ему следует указать на возможности ознакомления с делом. Ему сообщается об окончании процесса.

Процесс экспертизы продолжается также тогда, когда заявление о проведении экспертизы отзывается (§44 Abs.5 PatG).

 

3.2. Формальная проверка заявления

После завершения предварительной экспертизы заявление о проведении экспертизы по существу проверяется на его действенность. После установления его действенности дело передается для экспертизы заявки по существу в соответствующий отдел экспертизы. Заявление вместе с указанием даты его поступления публикуется в Patentblatt.

В том случсе, если заявление рассматривается как неподанное или оказывается недейственным, следуют предписанные оповещения (§44 Abs.4 Satz 2, §43 Abs.6 PatG).

 

3.3. Экспертиза по существу

3.3.1. Последовательность обработки

В принципе заявки обрабатываются в соответствии с очередностью дат поступления заявления о проведении экспертизы. Также и возражения (ответы) обрабатываются соответственно очередности их поступления. Однако, иногда оказывается целесообразным обрабатывать вместе случаи, связанные своей сущностью, и при этом отклоняться от обычной последовательности обработки.

Заявки и возражения (ответы) должны в частности обрабатываться ранее:

а) если с рассматриваемой заявкой связаны другие, более ранние заявки, неважно отложено по ним делопроизводство или нет;

б) если отдел экспертизы вследствие существенных изменений в испрашиваемом объеме защиты не считает заявку более в своей компетенции; отдел должен немедленно перенаправить ее в компетентный отдел;

в) если заявитель не выполняет или выполняет не в полном объеме требования отдела экспертизы, и тем самым по состоянию дела напрашивается отклонение заявки;

г) если в предыдущем решении были с достаточным обоснованием указаны недостатки, препятствующие выдаче патента, и соображения заявителя не дают оснований изменить эту точку зрения;

д) если просматривается или беспрепятственно должна последовать выдача патента.

Как и новую заявку, так и поступивший ответ на решение экспертизы уже при поступлении следует просмотреть, может ли делопроизводство быть завершено выдачей патента или отклонением заявки, или существенные части предыдущего решения остались без ответа. В последнем случае от заявителя следует потребовать в кратчайший срок восполнить недостающее.

 

3.3.2. Первое решение

Решения служат для подготовки окончательного (заключительного) решения по заявке, в частности для подготовки выдачи патента по §49 PatG или отклонения заявки согласно §48 PatG. Количество решений должно быть по возможности минимальным. Оно определяется обязанностью выяснения сути дела для вынесения законного решения и особыми обстоятельствами дела. Стиль решений должен быть деловым. Это относится и к тому случаю, когда со стороны заявителя или его представителя это не соблюдается. Пассажи с личными нападками на эксперта следует должностным порядком направлять руководству, которое будет решать, как реагировать.

В решениях, направляемых представителю заявителя, следует принимать во внимание, что они должны далее направляться доверителям, и что Патентное Ведомство никоим образом не должно отягощать внутренние отношения между заявителем и представителем. Это, однако, не препятствует эксперту ясно выразить свои требования и указать на все упущения.

Целесообразно дать указание заявителю во всех случаях, когда до выдачи патента необходимы изменения в документах, что при текущем положении дел он еще не может расcчитывать на выдачу патента.

Только в исключительных случаях уже в первом решении вместе с новой формулой изобретения следует требовать переработки описания и, при необходимости, также сокращений или уточнений при описании примера исполнения.

Как правило, целесообразно только тогда требовать от заявителя переработки описания, когда эксперт предлагает выглядящую действенной формулу изобретения и расчитывает на согласие заявителя с этим предложением.

В решении должны быть указаны не только препятствия для выдачи патента, но и положительные импульсы для переработки формулы изобретения. Заявитель должен получить ясную картину, считает ли отдел экспертизы объект заявки патентоспособным, а если да - то в каком объеме.

В основу решения должна быть положена логическая последовательность мыслей, которой заявитель также мог бы следовать по своей заявке. Печатные противопоставления следует приводить не общим утверждением (упоминанием). Напротив, следует указывать какая именно часть текста или рисунок является по мнению экспертизы препятствующей выдаче патента. Только при легко обозримых противопоставлениях допустимы общие ссылки. Решение должно содержать однозначные утверждения, при необходимости требования, которые давали бы заявителю ясную картину точки зрения эксперта.

Первое решение, если речь идет о первоначально поданной заявке и раннем запросе экспертизы, должно быть выдано по возможности так рано, чтобы у заявителя имелось еще соразмерное время до истечения года приоритета. Если запрос экспертизы поступил до истечения 4-х месяцев со дня подачи заявки, то первое решение должно быть выдано в течение 8 месяцев со дня подачи. По заявкам, по которым испрашивается внутренний или международный приоритет, первое решение должно быть выдано в течение 8 месяцев со дня приоритета, если запрос экспертизы сделан в течение 4-х месяцев с даты приоритета.

При экспертизе по существу следует также принимать во внимание, имеется ли реферат по §36 PatG, и если он не опубликован в Offenlegungsschrift, соответствует ли он явственно предъявляемым требованиям (§45 Abs.1 Satz 1 PatG).

Если формальные недостатки, несмотря на проведенную предварительную экспертизу,  будут выявлены только в начале экспертизы по существу, следует не только требовать устранения формальных недостатков, но одновременно вести экспертизу по существу. Исключения допустимы только если исправление недостатков представляется невозможным или до их устранения невозможна экспертиза по существу. Заявитель должен иметь возможность решить, возможно ли вообще вести далее эту заявку после устранения недостатков. Если в решении затрагиваются разные аспекты, т.е. например говорится и о формальных недостатках, и о новизне, изобретательской деятельности или о вопросах отнесения к категориям изобретений, решение следует разделить на нумерованные части. Решения будут таким образом обозримы, и получатель решения и эксперт смогут разбираться с отдельными частями.

Представляется облегчающим работу, если в начале первого решения будет приведен список пронумерованных противопоставлений, причем эти номера сохраняются в течение всего делопроизводства. Противопоставления, которые впервые будут названы в последующих решениях, должны продолжать имеющуюся нумерацию. Для более легкой читаемости решений может быть целесообразным полное цитирование противопоставлений в тексте решения.

 

3.3.2.1. Объект экспертизы

Объектом экспертизы является заявленный объем защиты, как он видится в первую очередь из формулы изобретения. Эксперт устанавливает по сути предмет патента, не его объем защиты. Важнейшим результатом процесса экспертизы является описание изобретения к патенту, в котором опять же именно формула изобретения получает наибольшее значение. Из ее содержания определяется в случае нарушения объем защиты (§14 PatG). Описание может в этом случае привлекаться для толкования текста формулы изобретения.

 

3.3.2.2. Опубликование изобретения

В соответствии с §35 Abs.2 PatG изобретение должно быть описано в заявке так четко и полно, чтобы специалист мог его вопроизвести. Это означает, что оно может быть опубликовано в любом месте документов заявки. Исключение при этом составляет реферат, который согласно §36 PatG служит только для технической информации общественности.

Некоторое техническое учение четко и полно опубликовано, если в нем опубликована причинно-следственная связь между выбранными средствами и техническим результатом. Должно быть дано только решающее направление, в котором далее специалист может действовать сам. Таким образом, публикация всех частностей не является необходимой. Однако, обобщение не должно быть таковым, что указаны только средства решения, содержащие задачи. Если бы кому-то, кто впервые достиг некоторой определенной цели, было бы позволено описать изобретение только с указанием достигнутого успеха, то он получил бы патентную защиту на все другие пути и методы, которые ведут к той же самой цели. При таком формулировании пунктов формулы изобретения ему было бы дано защитное право, которое могло бы вести к препятствованию техническому прогрессу и охват которого и правовое содержание которого в остальном были бы неясны.

Для целей опубликования изобретения не является решающим, если нечто в описании в сравнении с другими решениями обозначено как имеющее преимущества, целесообразное или предпочтительное. Особое указание или подчеркивание существа некоторого варианта исполнения или примера как имеющего преимущества, целесообразного или предпочтительного только облегчают распознавание того, что касающийся признак или более узкое техническое учение опубликовано как относящееся к изобретению, для которого испрашивается защита. Отсутствие таких критериев, напротив, не исключает подобное опубликование.

Исследование общего содержания первичных материалов заявки следует вести с точки зрения специалиста. Следует исследовать, какие именно сведения ему при этом объективно и явно передаются. Кроме того, следует принимать во внимание, что специалист ориентируется не только на текст документов, но также существенным образом на цель изобретения относительно указанных недостатков уровня техники и на предложенное решение с его отдельными элементами.  

 

3.3.2.3. Решерш в процедуре экспертизы

3.3.2.3.1. Последовательность действий

Если документы заявки содержат в смысле §35 PatG достаточно полное и ясное техническое учение, то отдел экспертизы должен выявить релевантный ему уровень техники. Отдел экспертизы может при этом использовать имеющиеся технические средства и доступные информационные источники.

В результате решерша соответственный уровень техники должан быть выявлен настолько полно, чтобы было возможно в полном объеме судить о патентоспособности объекта изобретения, описанного в заявке. Решерш следует завершать в течение одного дня, в том случае если это позволяет техническая ясность формулы изобретения.

Не следует вначале проводить решерш только в отношении основного пункта формулы, с тем чтобы остаток решерша провести позднее при следующих решениях экспертизы. Иное проведение делопроизводства вело бы к к увеличению числа решений и затягиванию сроков делопроизводства.

Если в ходе делопроизводства представляется целесообразным решерш в соседних областях, вне области отдела экспертизы, допустимы сравнительные запросы материалов. Эксперт при этом должен продумывать оправданный сутью дела ограниченный выбор этих областей и ставить однозначные вопросы. Как правило, опрашивать многочисленные другие отделы при слабой связи с собственной областью не ведет к существенным результатам.

 Желаемый результат решерша следует сопоставлять с возможными затратами на него. Если становится ясно, что для небольшого улучшения результатов решерша требуются несоразмерно большие трудозатраты, дальнейшее проведение решерша следует прекратить. Действует правило основательного, но не чрезмерно подробного решерша.

Если заявитель указывает сам уровень техники или делает это по указанию Патентного Ведомства соответственно §35 Abs.5 PatG, то следует потребовать, чтобы эти данные были с указанием источников публикации.

Если третье лицо, не участвующее в делопроизводстве, передаст печатный материал, который может противостоять выдаче патента, то заявителю незамедлительно следует передать копию материала.

 

3.3.2.3.2. Сведения, ставшие общедоступными

Уровень техники охватывает сведения, которые до дня подачи (приоритета) заявки стали общедоступными в результате письменного или устного описания, использования или каким-либо иным образом (§3 Abs.1 Satz 2 PatG).

Согласно §3 Abs.2 Satz 2 PatG к уровню техники относится также содержание следующих патентных заявок с более ранним приоритетом, которые стали общедоступными в день или после дня подачи (приоритета) рассматриваемой заявки:

а) национальные заявки Германского Патентного Ведомства в исходно поступившем виде;

б) европейские заявки в исходно поступившем в соответствующие органы виде, если вместе с заявкой имеется называние ФРГ как страны, в которой испрашивается защита, за исключением случая, когда европейская заявка исходит из международной заявки и условия, указанные в Статье 158 Европейского Патентного Соглашения, не выполнены;

в) международные заявки по РСТ в исходно поступившем виде, для которых вместе с заявкой имеется называние ФРГ как страны, в которой испрашивается защита.

По этим правилам к уровню техники относится весь объем более старых заявок, так что вопрос будет ли выдан патент на более старые заявки и в каком объеме оказывается излишним.

Согласно §3 Abs.4 Nr.1 PatG опубликование изобретения остатся без рассмотрения при применении §3 Abs.1 и 2 PatG, если оно последовало не ранее чем за 6 месяцев до поступления заявки и явно исходит непосредственно или опосредовано из злоупотребления с целью нанесения ущерба заявителю или тому, чьим правопреемником он является.

Согласно §3 Abs.4 Nr.1 PatG опубликование изобретения остатся без рассмотрения при применении §3 Abs.1 и 2 PatG, если оно последовало не ранее чем за 6 месяцев до поступления заявки и непосредственно или опосредованно исходит из факта, что заявитель или тот, чьим правопреемником он является, выставлял изобретение на ведомственной или ведомственно признанной выставке в смысле соглашения о международных выставках, подписанного в Париже 22 ноября 1928 года.

При этом последнее положение применяется лишь в том случае, если заявитель при подаче заявки указывает, что изобретение было действительно выставлено для обозрения и в течение 4-х месяцев представляет свидетельство этого.

Те выставки, для которых это правило действует, называются Министерством Юстиции (§3 Abs.4 Satz 3 PatG). Список этих выставок публикуется в Blatt für PMZ.

 

3.3.2.4. Экспертиза патентоспособности по §§1 ... 5 PatG

3.3.2.4.1. Новизна

При экспертизе на новизну объект изобретения, для которого испрашивается защита, сравнивается по отдельности с каждой публикацией. Если отсутствует какой-либо признак, свойственный заявленному изобретению, то оно признается новым. Сравнение производится со всем объемом печатного материала, доклада или преждепользования. При этом несущественно, опубликовано ли это мельком или как существенные данные, значимым является то, что соответствующий средний специалист сможет разузнать.

Известные вещества могут быть патентоспособны, если они предназначены для терапевтического лечения людей или животных, и их применение для этих целей неизвестно (§3 Abs.3 PatG).

Если принимаемая во внимание как уровень техники заявка имеет более ранний день подачи, причем для нее действует проритет, то во внимание принимается не заявка, на которой основывается приоритет, а только самое поданная в Германское Патентное Ведомство заявка.

Если же более ранняя дата приоритета заявки, принимаемой во внимание как уровень техники, основывается на более ранней (исходной) заявке, то это правило применяется для той части заявки, которая не выходит за рамки более ранней (исходной) заявки, на которой основывается приоритет.

Если более старая заявка при начала экспертизы более поздней заявки еще не опубликована и не находится в процедуре экспертизы, для эксперта практически нет возможности изыскания этой более старой заявки. Поиски более старых заявок, которые еще не опубликованы и по которым не подано заявление на проведение экспертизы, и которые вследствие этого находятся в ожидании заявления на проведение экспертизы в соответствующих патентных отделах, следует опустить. Если более старая заявка находится в процедуре экспертизы, то ее содержание и соответствующий номер дела могут быть сообщены только после ее публикации. Если более старая заявка опубликована, то ее указывают заявителю более юной заявки.

 

3.3.2.4.2. Изобретательская деятельность

Согласно §5 Abs.1 PatG условием патентования изобретения явлется то, что оно базируется на изобретательской деятельности. В соответствии с §4 Abs.1 PatG изобретение базируется на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста близлежащим (очевидным) образом из уровня техники.

Эксперт должен сначала выявить уровень техники, который был в распоряжении соответствующего специалиста перед днем приоритета заявки. Основанием для решения здесь служит собранный воедино уровень техники. Он должен основываться на приведенной к соответствующей дате картине знаний и умений среднего специалиста из той области, к которой относится изобретение. Если требуемые для изобретения знания лежат в иной области, то следует критически оценить, могут ли эти знания быть приписаны среднему специалисту. В случае близлежащих областей это как правило да. Затем следует задаться вопросом, вытекает ли заявленный объект для среднего специалиста из этих знаний близлежащим (очевидным) образом.

При решении вопроса о наличии изобретательской деятельности дело идет всегда об индивидуальном решении, которое ориентируется на критерии "заявленное техническое решение", "объединенный уровень техники" и "соответствующий специалист". Судоговорение не дало здесь никаких общеприменимых твердых ориентиров, которые могут быть однозначно и обязательно перенесены на другие случаи. Решения по другим случаям могут быть только исходными пунктами. Решение ориентируется всегда на совокупность признаков в пункте формулы, а не на отдельных признаках. При рассмотрении изобретений, соединяющих технические признаки с нетехническими (правила вычислений, программы, мыслительные схемы) на изобретательскую деятельность может оцениваться только вся совокупность при подключении нетехнических признаков. Объект изобретения не может быть разложен с тем, чтобы только техническая часть оценивалась на изобретательскую деятельность.

Эксперт должен самокритично обдумать, что он, определяя явлется ли изобретение на дату приоритета заявки близлежащим, уже знает изобретение. Ретроспективного взгляда следует избегать.

Признаками наличия изобретательской деятельности являются, например, скачкообразное улучшение, преодоление технического предубеждения, безрезультатные попытки специалистов,  удовлетворение давно имеющейся потребности, простой и дешевый путь изготовления массовых товаров, удешевление методов изготовления и т.п. Эти признаки при оценке изобретательской деятельности следует предусматривать, и использовать при обосновании отклоняющего решения. Неиспользование признаков в обосновании отклоняющего решения может представлять собой недостаток экспертизы, несовместимый с §1 PatG.

Если к уровню техники относятся также заявки с более ранним приоритетом, то они остаются при оценке изобретательской деятельности без внимания (§4 PatG).

 

3.3.2.4.3. Промышленная применимость (§5 PatG)

По поводу экспертизы в части промышленной применимости смотри раздел 2.6.3.

Критерий технического прогресса для определения технической применимости не имеет значения. Если желаемый результат не достигается, то отклонение заявки следует не из-за промышленной неприменимости, а вследствие отсутствия технической пригодности или, как особый случай, ввиду невыполнимости (невозможности воспроизвести изобретение).

 

3.3.2.5. Экспертиза на единство и выделение

По поводу экспертизы в части единства изобретения смотри раздел 2.6.1.

Если при подготовке решения экспертизы будет установлено, что заявка не едина, то это следует указать уже в первом решении.

При заявках с несоблюдением единства изобретения в первую очередь следует обосновать отсутствие единства, при необходимости на основании соответствующих материалов. Противопоставление матриалов различным изобретениям целесообразно только если это поможет избежать безуспешных выделенных заявок. Для той части заявки, которая скорее всего останется, если эта часть явно различима и относится к компетенции эксперта, следует провести полный решерш.

При несоблюдении единства изобретения отдел требует от заявителя, с указанием на возможность отклонения заявки, восстановить единство либо за счет выделения неединой части путем заявления о выделении, либо за счет отказа от этой части. В случаях просто сомнения в единстве вопрос об единстве изобретения не следует ставить.

Если заявитель подаст заявление на выделение, то следует проверить, определяет ли это заявление в достаточной степени выделяемую часть и затем ясно ли, что остается в основной заявке, а что является предметом выделенной. Если заявление о выделении недостаточно ясно, то от заявителя требуют, с установлением срока, внесения ясности. Если ясность не внесена, то исходная заявка целиком отклоняется.

Если указанная как нарушающая единство часть охватывается выделенной заявкой лишь частично, то это разделение все же следует рассматривать как выделение. Заявитель может при этом ссылаться не на права выделения, а на права свободного разделения заявки (§39 PatG).

Выделение части заявки имеет следствием ее немедленную процессуальную самостоятельность. Отделенную заявку следует рассматривать на том же этапе делопроизводства, на котором находилась исходная заявка в момент выделения.

Для отделенной заявки следует проплатить заявочную пошлину и пошлину за проведение экспертизы. Для этого заявителю дается соответственный срок, как правило три месяца. Ему должно быть доставлено соответствующее по форме решение после разделения актов. Если заявитель не уплачивает заявочную пошлину и пошлину за проведение экспертизы в течение этого срока, заявка в соответствии с §35 Abs.3 Satz 2 PatG считается отозванной.

Если для исходной заявки следовали годовые пошлины, то и для выделенной заявки они будут следовать с подачей заявления о выделении.

В деле отделенной заявки заявитель должен как и в деле основной заявки представить новые документы. Если он не подает их в течение срока, указанного экспертизой, выделенная заявка отклоняется.

 

3.3.2.6. Заявки с принятием во внимание приоритета

По поводу принятия во внимание приоритета смотри раздел 2.6.3.

Материальные предпосылки принятия во внимание приоритета следует проверять лишь тогда, когда выявлен материал, существенный для принятия решения и находящийся в интервале приоритета (периоде между днем приоритета и днем подачи заявки). О материальных предпосылках приоритета не выдается промежуточных решений; если есть возражения против принятия во внимание приоритета, то решение идет по заявке в целом.

 

3.3.3. Свободное разделение заявки

Заявитель, согласно §39 Abs.1 PatG, может в любое время разделить свою заявку путем письменного заявления. При неопределенных заявлениях на разделение заявителю устанавливается краткий срок для внесения ясности. Трехмесячный срок (§39 Abs.3 PatG) при этом остается неприкосновенным.

Для каждой отделенной заявки день подачи исходной заявки и принятый для нее во внимание приоритет остаются в силе. Если для отделенной заявки в течение трех месяцев со дня подачи заявления на разделение не поступают надлежащие согласно §§35 и 36 PatG документы, или если пошлины за отделенную заявку в этот же срок не проплачены, то заявление на разделениие считается неподанным. Исходная заявка ведется далее как единое целое.

 

3.3.4. Изменение документов

Вплоть до решения о выдаче патента изменения в документации заявки, если они не расширяют объект изобретения, допустимы. Однако, до поступления заявления на проведение экспертизы они допустимы лишь для исправления явных неправильностей, для устранения указанных экспертизой недостатков или для изменения формулы изобретения.

Из недопустимых расширений согласно §38 Satz 2 PatG не могут быть выведены никакие права. Если такие изменения не будут заявителем полностью вычеркнуты, то заявку следует целиком отклонить.

 

3.3.5. Заслушивания и запросы

3.3.5.1. Заслушивания

Отдел экспертизы может в любое время пригласить участников дела и заслушать их, опрашивать свидетелей, специалистов и участников под присягой или без нее, равно как и вести иные требуемые для дела расследования. Заслушиванием руководит эксперт. Заслушивания перед экспертом не являются открытыми, то есть третьи лица не могут принимать участия без согласия заявителя.

Вплоть до решения о выдаче патента возможно заслушивание заявителя, если это в интересах дела. Заявление на заслушивание усматривается уже в том, что заявитель предлагает заслушивание или демонстрацию (показ). Если заявление не подано в письменном виде или если отдел экспертизы считает заслушивание не служащим интересам дела, заявление отклоняется. Заключение, которым отклоняется заявление на заслушивание, само по себе не обжалуемо (§46 Abs.1 Satz 5 PatG).

Как правило, в каждом деле одно заслушивание следует рассматривать как целесообразное. Заслушивание следует использовать особенно тогда, когда улаживание дела перепиской натыкается на трудности. Целью заслушивания является достижение окончательного заключения по заявке, без дальнейших решений.

Заслушивание, при необходимости с демонстрацией объекта изобретения, может быть целесообразным при неясностях в строении и действии объекта изобретения, при вопросах патентоспособности, разрешимых с трудом в переписке, а также при расхождениях в связи с формулированием пунктов формулы изобретения.

Не является целесообразным заслушивание, если оно по положению дела ведет к затягиванию делопроизводства. Заслушивание целесообразно как правило только после ответа на предыдущее решение. Если на решение экспертизы по существу поступает просьба о заслушивании, то его следует отклонить с обоснованием, что не имеется мнения стороны по решению и вначале запросить, дав краткий срок, мнение по решению. Заслушивание также не является целесообразным, если оно запрашивается представителем как вспомогательное средство для продления сроков, с обоснованием, что он еще не получил информацию от заявителя.

Для заслушивания и эксперт и заявитель должны полностью владеть сутью и содержанием документов дела. Если должны быть обговорены также и не разбиравшиеся вопросы, то об этом следует сделать указание в приглашении. Если эксперт установит, что прибывший недостаточно подготовлен и заслушивание вследствие этого не может привести к поставленной цели, он должен прервать заслушивание и, если он все же считает заслушивание целесообразным - установить новый срок заслушивания.

Если эксперт сам считает заслушивание или демонстрацию целесообразными, то он должен сам предложить заявителю заслушивание. Вместе с этим следует взвесить затраты на демонстрацию, особенно если она будет проводиться не в помещениях Патентного Ведомства, в сравнении с ожидаемым результатом.

Следует стремиться к тому, чтобы при наличии нескольких заявок одного и того же заявителя, требущих заслушивания, эти заслушивания проводились в один день.

Если заслушивание проводилось до смены эксперта по заявке, то повторение заслушивания следует проводить лишь тогда, когда эксперт по веским причинам хочет отойти от точки зрения своего предшественника. Если эксперт хочет отклониться от мнения своего предшественника, то это измененное мнение следует привести в решении.

В начале заслушивания прибывший, если он не известен эксперту лично, должен быть идентифицирован. Если это не сам заявитель, то эксперт должен потребовать, в случае если это не адвокат-представитель, предъявления соответствующей доверенности.

В начале заслушивания эксперт должен указать на спорные или неясные пункты. Далее заявитель и эксперт обсуждают друг с другом свои различные точки зрения. Эксперт не должен ограничиваться только выслушиванием. Если выявляется патентоспособность объекта, то рекомендуется еще в ходе работы составить формулу изобретения, и там где возможно и текст описания.

О заслушивании и проведенном при необходимости в ходе него опросе следует составить протокол, в котором отражается существо переговоров.

Вначале протоколируются место, дата, присутствующие и внешний ход дела. Далее письменно должен быть записан новый уровень техники или новые правовые точки зрения, которые внесены заявителем или экспертом в ходе переговоров. Протоколированию подлежат все существенные в правовом смысле разъяснения, которые изменяют заявленный объект изобретения или касаются делопроизводства, в частности заявления, изменения и отзывы заявлений, включая изменения в документах заявки, заявления об отказе, выделении или разделении, объединении заявок и заявления о статусе дополнительности заявки.

Если в результате заслушивания эксперт изменяет свою точку зрения, то в протоколе следует привести причины, которые привели к изменению точки зрения эксперта. Протокол подписывается экспертом. Участники получают копии протокола.

Целесообразно, чтобы внесенные в протокол существенно-правовые заявления участников были подписаны сторонами. Дело здесь не идет об условии действенности протокола или сделанного заявления, дело идет об однозначности подтверждения.

Согласно §46 Abs.2 PatG к заслушиванию применяются положения §§160а, 162 и 163 Гражданского Процессуального Кодекса. Поэтому допустимо вести временную запись протокола стенографически или звукозаписывающей аппаратурой. Записи эти после формального окончания заслушивания должны быть еще раз прочитаны или воспроизведены. В протоколе следует указать что это имело место и получено согласие участников или какие возражения были высказаны. В случаях временной записи протокол должен быть составлен непосредственно после заслушивания.

Допустимо привлекать к участию в заслушивании коллег-специалистов в других областях, если объект изобретения затрагивает области обоих отделов или если необходимо дополнительное особое заключение специалиста. Для этого следует получить согласие прибывших; участие и согласие прибывших следует указать в протоколе.

В конце заслушивания может быть объявлено решение отдела экспертизы по заявке. Это объявление и его содержание следует внести в протокол заслушивания. При признании патентоспособности объекта изобретения следует все же обдумать, что перед объявлением решения документы следует еще привести в пригодное для выдачи патента состояние. Далее решение доставляется обычным порядком (§47 Abs.1 Satz 2 PatG).

При объявлении решения достаточно указать содержание решения и сослаться на более позднее подробное письменное обоснование. Если эксперт считает это целесообразным, он сообщает также существенное содержание обоснования. В этом случае должно незамедлительно следовать составление обоснования.  Возможные отклонения письменного обоснования от вначале устно сообщенных обоснований как правило не влияют на суть дела.

Патентное Ведомство связано объявленным решением. Письменные документы участников, поступившие после объявления решения - за исключением случаев снятия возражений при удовлетворении жалобы - не принимаются более во внимание.

 

3.3.5.2. Посещения без приглашения

Если заявитель или его представитель посещают отдел экспертизы без приглашения, то это следует кратко пометить в деле, особенно если речь идет об устных прошениях об ускорении делопроизводства или касающихся сроков. Если неприглашенный заявитель хочет переговорить, то это отдается на усмотрение эксперта. Обязательства заслушивания не имеется.

 

3.3.5.3. Запросы по телефону

Для выяснения вопросов, которые не обязательно требуют письменного решения, следует использовать телефонные переговоры с заявителем. Телефонные переговоры не должны замещать решения экспертизы, в которых заявителю сообщаются существенные точки зрения по заявленному объекту изобретения, имеющие важное значение. Запросы по телефону не могут также заменить заслушиваний с обширными обсуждениями сути дела. Запросы по телефону служат в первую очередь для кратких разъяснений текста описания, для разъяснения сомнительных мест в новых документах, для затребований чистовых вариантов и т.п.

Проводятся запросы по телефону как правило следующим образом. Эксперт или вышестоящий делопроизводитель связывается по телефону с заявителем, его патентным подразделением или уполномоченным, называет номер дела заявки и вопросы, подлежащие обсуждению, и просит перезвонить ему в определенное время. Если заявитель перезванивает, вопрос следует максимально основательно обсудить и запросить краткое письменное подтверждение результатов обсуждения. Ответственный эксперт или вышестоящий делопроизводитель должны сделать со своей стороны пометку о проведенном запросе по телефону.

 

3.3.6. Назначение сроков и обработка прошений об ускорении делопроизводства

3.3.6.1. Назначение сроков

Желаемая цель делопроизводства экспертизы, а именно доведение до окончательного решения о выдаче или отказе в течение не более двух лет, достижима, только если заявитель своими быстрыми ответами на решения экспертизы также внесет свой вклад в ускорение делопроизводства.

При установлении срока эксперт может исходить из того, что заявитель или его представитель немедленно после получения решения приступят к сбору необходимой информации или к подготовке соответствующих документов. Исходя из этого и необходимого на эти действия времени эксперт и должен назначать срок. Следует избегать назначения слишком сжатых сроков, так как это ведет лишь к излишним просьбам о продлении сроков и увеличивает объем дела.

При требованиях устранения формальных недостатков как правило достаточен срок в один месяц, в простых случаях допустим и двухнедельный срок. Срок для возражения на решение экспертизы по существу назначается как правило в четыре месяца. Если из существа решения видно, что на него можно ответить без дополнительных запросов и иных требующих времени мероприятий, могут быть целесообразны и более краткие сроки. Это часто имеет место, когда заявитель неполностью ответил на предыдущее решение экспертизы.

При предварительной экспертизе согласно §42 PatG четырехмесячный срок может быть сокращен до двухмесячного, если из-за этого предварительная экспертиза не может быть закончена до срока публикации Offenlegungsschrift.

При установлении срока следует исходить также и из загрузки отдела экспертизы. Назначение кратких сроков натыкается на законное непонимание со стороны заявителя, если после этого он вынужден ждать следующего решения непомерно долго.

В случаях экспертизы заявки, приоритет которой исходит из европейской заявки с называнием Германии, срок для возражения может быть назначен и в 12 месяцев - при необходимости также повторный. Это может быть сделано по прошению заявителя, в котором указываются номер дела европейской заявки и указано, что приоритет по рассматриваемой заявке исходит из европейской заявки с называнием Германии.

Такой срок не следует назначать, если

а) европейская заявка закончена делопроизводством или называние Германии в ней изъято;

б) если третьи лица выказывают заинтересованность в быстром проведении процесса экспертизы, например путем подачи заявления на проведение экспертизы по существу;

в) если отдел экспертизы по обязательным для него соображениям считает назначение такого срока нецелесообразным, например если эту заявку следует обрабатывать вместе с другими заявками, имеющими с этой существенную связь.

Если на решение экспертизы не отвечено вовремя или если подано прошение о решении по положению дела, то по делу следует решать безотлагательно.

Продление срока дается при представлении достаточных обоснований. Обоснование должно основываться желательно на проверяемых обстоятельствах, которые позволяют распознать, что ответ вовремя был невозможен, даже если бы к обработке материалов приступили бы незамедлительно.

Недостаточно обоснованное прошение о продлении сроков следует отклонить специальным решением. Отклонение прошения о продлении, однако, может быть связано с решением по собственно делу, если видно, что даже при продлении срока нет надежды на поступление ответа в установленный срок.

При недостаточно обоснованном прошении о продлении срока следует однако из соображений экономии делопроизводства дать молчаливое согласие на месячное продление срока, если из обстоятельств, например приведенных обоснований прошения, ясно, что решение вопроса следует ожидать вскоре после окончания указанного срока.

Продления сроков на возражение по решению, касающемуся отделенной заявки, могут быть щедрыми, но не выходящими за срок окончательного решения по исходной (основной) заявке.

Обозначение некоторого срока как "последнего срока" не следует использовать. От заявителя как правило ожидается, что он ответит на решение в указанный срок, если срок этот будет соразмерным. Если имеются уважительные причины, которые делают для заявителя невозможным ответ в установленный срок, то при продолжительном действии таких причин может быть продлен также и "последний срок".

Течение установленных законом сроков вышеуказанными правилами не задевается.

 

3.3.6.2. Прошения об ускорении делопроизводства

Если ожидаемая длительность делопроизводства может нанести ущерб заявителю, то по его прошению с убедительным указанием причин и интересов в скорейшем делопроизводстве дело может быть ускорено делопроизводством. Прошения об ускорении делопроизводства действуют для ближайшего действия (шага) в делопроизводстве, однако Патентное Ведомство может предпринять ускорение и последующих шагов делопроизводства, если из прошения явствует соответствующий продолжающий действовать интерес.

 

3.3.7. Последующие решения

Второе решение по существу должно быть как правило также и последним. Хотя в особых случаях количество решений может быть больше, в основном для отделов экспертизы это должно действовать как направляющая линия, особенно в случаях когда приходит время выносить заключительное решение по заявке. Если в решении указано на отсутствие патентоспособного объекта изобретения в заявке, целесообразно указать, что поскольку патентоспособный объект изобретения отсутствует, действенный пункт формулы изобретения поэтому не может быть сформулирован, и что даже при поступлении новой формулы изобретения следует считаться с отклонением заявки.

Подгонки описания под измененную формулу изобретения следует потребовать уже во втором решении. Если это может служить ускорению дела, то следует здесь дать указания или даже предложения, если формула в основном уже имеется.

Тщательно однажды составленное мнение эксперта и сообщенное заявителю с указанием причин должно, даже несмотря на смену эксперта в промежутке, быть изменено только на основании тщательно аргументированного иного мнения заявителя или на основании вновь открывшихся обстоятельств или изменений правового статуса. Изменение точки зрения эксперта возможно только на основании новых убедительных контрдоводов, и это изменение всегда следует обосновывать.

 

3.3.7.1. Формула изобретения

Если выясняется, что в документах заявки имеется патентоспособное изобретение в смысле §§1...5 PatG, то это изобретение должно быть уложено в формулу изобретения.

То, что должно быть поставлено под защиту как патентоспособное (§35 Abs.1 Satz 3 Nr 2 PatG), может быть согласно §4 PatAnmV составлено или с разделением на ограничительную и отличительную части или без такого разделения. В обоих случаях части могут быть расчленены на признаки.

Если выбрана двухчастная формула, то в ограничительную часть должны быть внесены признаки изобретения, известные из уровня техники. При этом как правило в ограничительную часть вводятся признаки, известные из какого-либо одного печатного источника или одного ставшего доступным общественности объекта. В отличительную часть формулы вводятся признаки, для которых желаема защита совместно с признаками ограничительной части. Отличительная часть должна отделяться словами "dadurch gekennzeichnet, dass", "gekennzeichnet durch" или иными подходящими по смыслу оборотом.

Поскольку согласно §14 PatG именно содержание формулы изобретения является определяющим для объема защиты патента, и часть изобретения, имеющаяся в описании, но не указанная ни в одном из пунктов формулы изобретения, не стоит под защитой, изобретательская идея должна быть описана столь абстрактно, чтобы были охвачены все ее мыслимые исполнения. При составлении формулы изобретения таким образом следует вести баланс между интересами заявителя и затронутой общественности. С одной стороны, следует учитывать интерес заявителя на максимально широкие права, с другой стороны за счет четкого определения объекта должен выполняться принцип безопасности правового положения.

Не являющиеся необходимыми признаки решения не следует включать в формулу, т.е. описание должно производиться минимальным числом признаков. Конкретное описание на основании осуществленого исполнения таит в себе всегда опасность слишком узкой области защиты. Границей обобщению служат необходимость однозначной идентификации защищаемого технического решения и самое цель патентного права - создание побуждения для новых технических решений.

Согласно §4 Abs.4 PatAnmV основной пункт формулы изобретения должен охватывать изобретательскую идею во всей ее широте. К основному пункту добавляются зависимые, которые относятся к исполнениям или специальным формам. Дополнительные основные пункты допустимы, если они касаются единой проблемы. Зависимые пункты со сменой категории (например, устройство для исполнения способа) имеют статус основных, и потому подлежат отдельной экспертизе на патентоспособность.

В процессе выдачи устанавливается по сути только объект патента, но не объем защиты. В решениях также нет как правило места для разъяснений того рода, что для тех или иных признаков изобретения (например, для объектов зависимых пунктов формулы) могла бы или не могла бы иметь место самостоятельная защита.

Пункты формулы изобретения "Продукт через процесс" допустимы. Это в частности действенно для химических веществ, когда неизвестна структурная формула вещества и самое вещество не идентифицируется через устанавливаемые характеристики. Действенные или функциональные описания устройства не являются вообще недопустимыми. Часто они даже необходимы, чтобы приведенные структурные признаки свести в обозримое единое целое.

 

3.3.7.2. Патентные категории

Патенты могут касаться изделий (объекты, устройства, материалы) или способов. Определяющим для отнесения изобретения к той или иной категории и тем самым для построения формулы изобретения является то, как объективно выглядит существо публикации в заявке. Свободный сам по себе выбор заявителем категорий пунктов формулы этим ограничен. Признаки из различных патентных категорий не следует по возможности включать в один пункт формулы, имея в виду, что необходимо создать однозначные защитные права.

Для способов изготовления пункт формулы должен содержать данные об исходных материалах и временном следовании друг за другом воздействий на исходные материалы для получения определенного конечного продукта. Допустимы дополнительные признаки устройства, которые уточняют протекание процесса. Способы действия отличаются от способов изготовления тем, что нацелены не на измененный конечный продукт (например, на измерение). Также и пункты формулы изобретения "на применение" относятся к способам. Они направлены на защиту применения известных объектов (вещество, устройство) для получения определенного действия или конечного продукта.

 

3.3.8. Подготовка к выдаче просимого патента

3.3.8.1. Представление документов, пригодных для выдачи патента

Если изобретение расценено как патнтоспособное и с заявителем достигнуто согласие в части редакции формулы изобретения, то заявитель обязан привести описание в соответствие с формулой изобретения и с требованиями, указанными в §5 PatAnmV, и устранить имеющиеся недостатки в описании или иных документах заявки согласно §§ 6...8 PatAnmV. Для упрощения, допустимо вместо цитирования отличительной и ограничительной части основного пункта формулы давать в описании ссылки на пункт формулы.

При необходимости заявителю может быть указано на необходимость проведения и иных мероприятий. Для лиц, знакомых с патентным делопроизводством, достаточно при этом давать указания в виде ссылок на законные предписания.

Если заявитель применяет термины и выражения, не общепринятые для той или иной области, то ему может быть указано на необходимость замены их на общепринятые для этой области. Если нельзя ожидать, что заявитель составит пригодные для выдачи документы, то полезно и целесообразно с точки зрения делопроизводства, если эксперт предложит заявителю и редакцию формулы изобретения и переработает описание.

По требованию патентного отдела заявитель должен представить чистовики, в которых предусмотрены изменения формулы изобретения или описания (§8 Abs.10 PatAnmV).

 

3.3.8.2. Редакция документов

Редакционная правка документов экспертом возможна, и не всегда следует от нее отказываться.

Описания изобретений к патентам являются ведомственными публикациями, за безошибочное в языковом плане содержание которых отвечает не заявитель, а Патентное Ведомство. Они не должны содержать никаких данных, опубликование которых было бы против добрых нравов или законных запретов. В тех же случаях, когда полученные документы содержат ясный и в языковом плане приемлемый текст, эксперту следует воздержаться от дальнейших корректурных предложений.

После объявления решения о выдаче или после его передачи в отдел доставки корреспонденции эксперт уже не имеет возможности - за исключением случая удовлетворения жалобы - предпринимать какие-либо изменения в документах.

 

3.4. Заключительные решения отдела экспертизы

Каждое высказывание экспертизы, содержащее заключительное регулирование, затрагивающее интересы сторон, является заключительным решением. Такое решение должно быть обосновано, выполнено в письменно виде и доставлено от имени ведомства сторонам.

Для построения и содержания заключительных решений не имеется определенных правил, дело идет по особенностям конкретного случая. Заключительные решения имеют в начале отдельную, явственно отделенную от обоснования формулировку решения, которая собственно и содержит окончательное решение.

Обоснование должно распространяться на все существенные для решения спорные пункты. Оно требует изложения всех фактических и правовых соображений, принятых для этого решения отделом экспертизы.

Следует избегать цитирования неопубликованных решений. Вместе с тем, точки зрения неопубликованных решений могут быть представлены отделом экспертизы как точки зрения отдела.

Особого обоснования не требуется в том случае, если заявка отклоняется из-за того, что не были устранены указанные в предыдущем решении недостатки и заявитель не высказался по этому поводу. В этом случае ссылаются на основания предыдущего решения.

Равно не требуется обоснования решения, если дело ведется по просьбе заявителя (§47 Abs.1 Satz 3 PatG). Это имеет место, например, в заключительных решениях о выдаче заявленного патента и при восстановлении, которое принимается в одностороннем делопроизводстве. При решении о разрешении восстановления­, причины, по которым принято это решение, следует кратко пометить в деле.

При печатании заключительного решения следует присовокупить указания по возражениям против этого решения согласно §47 Abs.2 Satz 1 PatG. Если указания отсутствуют или неправильно приведены, то возражения против решения могут подаваться в течение года. Это не действует в том случае, если письменное указание исходит из того, что на решение не может быть подано возражение (жалоба).

Заключительные решения вступают в силу с их оглашением, или же при их соответствующей доставке. Внутри ведомства решение является связывающим после сдачи его в отдел доставки корреспонденции.

 

3.4.1. Решение о выдаче (§49 PatG)

Если документы заявки соответствуют требованиям §§ 35...38 PatG, возможно имевшиеся указанные недостатки по §45  PatG устранены и объект изобретения заявки представляется патентоспособным согласно §§1...5 PatG, отдел выносит решение о выдаче патента.

При выдаче патента на основании заявки обоснования не требуется. Отзыв неправильно выданного решения о выдаче как правило исключен. Выдача публикуется в Patentblatt. С публикацией вступают в силу законные действия патента (§9 PatG).

 

3.4.2. Решение об отклонении заявки (§48 PatG)

Отдел экспертизы отклоняет заявку если не устранены указанные недостатки согласно §45 PatG или заявка не содержит патентоспособного изобретения. Если в ходе заслушивания было сделано заявление о решении по положению дела, то в решении должны быть рассмотрены также и приведенные в ходе заслушивания аргументы.

 

3.5. Жалобы и удовлетворения жалоб

Согласно §73 PatG против заключительного решения патентного отдела может быть подана жалоба.

Для допустимости жалобы неважно, было ли решение экспертизы принято в виде заключительного решения, распоряжения или просто решения, решающим является имеется ли заключительное регулирование, затрагивающее права заявителя.

Жалоба подается в Патентное Ведомство (§73 Abs.2 Satz 1 PatG). Пошлина по жалобе должна быть проплачена в течение срока, в который допустима подача жалобы. Если этого не происходит, жалоба считается неподанной (§73 Abs.3 PatG).

Отдел экспертизы вначале проверяет поступившую жалобу на допустимость и обоснованность. От результатов этой проверки зависит, наступает ли обязанность удовлетворения. Если отдел экспертизы считает жалобу обоснованной, то он должен ее удовлетворить (§73 Abs.4 Satz 1 PatG). Удовлетворение однако недопустимо, если подавший жалобу противостоит другому лицу, участвующему в деле (§73 Abs.5 PatG). Другой участник, это например противник заявления в деле об ознакомлении с материалами дела заявки. Далее, удовлетворение возможно только тогда, когда жалоба допустима, то есть подана в срок и по соответствующей форме.

Удовлетворение предполагает, что ранее указанные отделом экспертизы основания отклонения более не существуют, например если обоснование жалобы убеждает отдел экспертизы в другой точке зрения или требования выполнены. Если жалоба удовлетворена, то отдел экспертизы может распорядиться согласно §73 Abs.4 Satz 2 PatG о возврате пошлины за жалобу.

О возврате пошлины за жалобу распоряжаются только тогда, когда удерживание пошлины не соответствовало бы справедливости. Это может быть, например, в том случае, если жалующийся был вынужден подать жалобу вследствие явной ошибки Патентного Ведомства, не обязательно правового свойства. Иными словами, речь идет о случаях, когда без такой ошибки жалоба не была бы нужна. Вопрос о возврате пошлин встает также в случае, если жалоба была вызвана неправильным ведением делопроизводства.

Если обоснование жалобы не поступает до истечения трехмесячного срока представления в отдел экспертизы, или если проверка обоснования жалобы или новых документов не дают оснований для удовлетворения жалобы, то по истечении этого срока представления следует представить мнение по существу Патентому Суду (§73 Abs.4 Satz 3 PatG). Срок представления начинается с поступлением жалобы.

Если заявлено представление обоснования жалобы или расширение доводов жалобы, то следует в течение указанного срока ожидать их поступления. Решения в части сроков жалобы и поступления обоснований жалобы находятся вне компетенции Патентого Ведомства.

 

4. Особые виды дел и объектов заявок

4.1. Обработка дополнительных заявок

4.1.1. Основной патент выдан, дополнительная заявка еще не привела к выдаче патента

Если основной патент отпадает по причинам §16 Abs.2 PatG или истекает его срок действия по причинам §20 Abs.1 PatG, то выдача дополнительного патента невозможна. Заявителю предоставляется возможность преобразовать заявку на выдачу дополнительного патента в заявку на выдачу самостоятельного патента. Если такое заявление не поступает, заявку следует отклонить.

В части пошлин отношение к заявке на дополнительный патент, преобразованной в заявку на самостоятельный патент такое же, как и в случаях §43 Abs.2 Satz 5 и §44 Abs.4 Satz 2 PatG, в которых дополнительная заявка в силу закона рассматривается как заявка на самостоятельный патент. Это означает проплату всех годовых пошлин, которые полагались бы самостоятельной с самого начала заявке. Если преобразование дополнительной заявки в самостоятельную следует после наступления третьего года со дня подачи, то как день отсчета сроков для уже долженствующих годовых пошлин рассматривается день, в который поступило действенное заявление на преобразование заявки в самостоятельную. От этого момента у заявителя есть два месяца для уплаты пошлин. По истечении двух месяцев следует процедура напоминания согласно §17 Abs.3 PatG.

 

4.1.2. Основная заявка еще не привела к выдаче патента

Если основная заявка отпадает по каким-либо причинам, в частности вследствие отзыва, отклонения, неуплаты годовых пошлин или истечения срока, в который можно было подать заявление о проведении экспертизы, то и в этом случае заявителю дают возможность преобразования дополнительной заявки в заявку на выдачу самостоятельного патента.

Если заявка вследствие истечения для основной заявки срока, в который можно было подать заявление о проведении экспертизы, рассматривается как самостоятельная заявка в силу закона, то заявителю не нужно подавать заявления на преобразование заявки.

В части уплаты пошлин следуют указанному в разеле 4.1.1. Срок уплаты исчисляется со дня поступления заявления о выдаче самостоятельного патента, либо с истечения месячного срока согласно §43 Abs.2 Satz 5 PatG.

 

4.1.3. Спор о наличии отношения дополнительности

Если заявитель подаст заявку на выдачу дополнительного патента, а отдел экспертизы считает, что условий для выдачи патента как дополнительного не имеется, то вплоть до окончательного решения вопроса годовые пошлины по этой заявке не взымаются.

Если заявитель настаивает на выдаче именно дополнительного патента, но не может убедить своими аргументами отдел экспертизы, заявку следует отклонить. Если заявитель следует указаниям экспертизы и преобразует заявку в заявку на самостоятельный патент, то все пропущенные пошлины подлежат проплате в порядке, указанном в разделе 4.1.2. с поступлением заявления на преобразование.

Если заявление поступает после отклонения заявки и подачи жалобы против отклонения и эта жалоба будет отделом экспертизы удовлетворена, то двухмесячный срок наступает не с поступлением заявления, а с доставкой решения об удовлетворении жалобы. Если дело переходит в Патентный суд и тот даст решение о возможности самостоятельного патента, то двухмесячный срок наступает с оглашением, или если оглашения не было - с доставкой решения заявителю.

 

4.1.4. Срок уплаты текущих годовых пошлин

Установленные законом сроки уплаты текущих годовых пошлин, определяемых согласно §17 Abs.1 и Abs.3 Satz 1 PatG, не изменяются из-за сроков уплаты ранее непроплаченных пошлин.

 

4.2. Заявки, касающиеся микроорганизмов или иного размножаемого клеточного материала

4.2.1. Основные положения

Способы с использованием микроорганизмов (§2 Nr.2 Satz 2 PatG), равно как и сами микроорганизмы могут, по мнению судоговрения в Верховном Суде Германии (Bundesgerichtshof) и Патетнтом Суде, получит патентную защиту. Для достижения защиты продукта полученного способом, как полагается при защите способов, вместо описания повторимого процесса получения для использованного в процессе/заявленного микрорганизма следует представить указание о депонирование пробы такого микроорганизма. Если заявка касается собственно процесса выращивания, то депонирование не заменяет доказательства воспроизводимости этого способа.

Если, с другой стороны, заявка содержит описание воспроизводимого способа производства, то нет нужды в указании на депонирование. Векторы, как например плазмиды, не должны быть депонированы, если приведен воспроизводимый способ производства или полная последовательность аминокислот.

Депонирование должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить предписанное §35 Abs.2 PatG опубликование изобретения. Это возможно двумя путями:

- Депонирование по принципам решения "Дрожжи для выпечки"

Путем заявления о свободной выдаче со стороны депонента, которое должно иметь по меньшей мере минимальное содержание,  общественности, знающей о микроорганизме со дня первой публикации заявки или патента,  должен быть обеспечен с этого дня доступ к микроорганизму, который должен достаточно долго сохраняться.

- Депонирование в международно признанных местах депонирования (депозитариях) по Будапештскому Соглашению

Вмеcто депонирования по принципам решения "Дрожжи для выпечки" может быть проведено депонирование по предписаниям Будапештского Соглашения о международном признании депонирования микроорганизмов, вошедшего в силу для Германии с 20 января 1981 года. Существенное отличие от депонирования по принципам решения "Дрожжи для выпечки" заключается в том, что при депонировании по Будапештскому Соглашению нет нужды в особом заявлении о свободной выдаче.

Будапештское Соглашение регулирует - частично отклоняясь от национального права - предпосылки, при которых производится депонирование в международно признанном депозитарии так, чтобы это было признано в национальном патентом делопроизводстве. В руководящих указаниях по исполнению Соглашения рассматриваются подробнее вопросы сдачи на хранение проб в депозитарий и  длительности хранения. Если Будапештское Соглашение не касается каких-либо вопросов, то действуют нормы национального права. Это касается в частности длительности хранения по отношению к времени подачи заявки.

Соответствующее относится и к другим размножаемым клеточным материалам. Для каких именно материалов по микрорганизмам в частности они применяются, пока не окончательно ясно. Указания по существу могут быть взяты из каталогов признанных депозитариев.

 

4.2.2. Требования в частности

4.2.2.1. Время депонирования

- Депонирование по принципам решения "Дрожжи для выпечки"

Депонирование микрорганизмов должно быть произведено не позднее дня подачи заявки или даты приоритета в научно-признанном внепартийном депозитарии.

- Депонирование по Будапештскому Соглашению

Депонирование микрорганизмов должно быть произведено не позднее дня подачи заявки или даты приоритета в одном из международно признанных депозитариев в смысле Статьи 3 абзац 1 Будапештского Соглашения.

 

4.2.2.2. Данные по депозитарию и по депонированному микроорганизму

- Депонирование по принципам решения "Дрожжи для выпечки"

В исходных материалах заявки должны быть данные о месте депонирования и о наименовании, данном заявителем или депозитарием, которые обеспечивают однозначное соотнесение микрорганизмов к заявке. Это действует и в том случае, если микроорганизмы депонированы третьими лицами или речь идет об известном и общедоступном микроорганизме. По образцу Правила 6.1. руководящих указаний по исполнению Будапештского Соглашения в исходных материалах заявки также должны содержаться известные заявителю данные о свойствах депонированного микроорганизма и его научное название.

- Депонирование по Будапештскому Соглашению

При депонировании по правилам Будапештского Соглашения должны выполняться условия, описанные для предыдущего варианта депонирования.

 

4.2.2.3. Длительность хранения

- Депонирование по принципам решения "Дрожжи для выпечки"

Достаточный срок хранения депозитарием депонированных микроорганизмов должен быть обеспечен не позднее дня подачи заявки, безотзывно. Длительность хранения рассматривается как достаточная, если она соответствует Правилу 9 руководящих указаний по исполнению Будапештского Соглашения. Депонируемый микроорганизм должен храниться минимум в течение законно возможного срока действия патента плюс соразмеренный последующий срок. Последующий пятилетний срок рассматривается как правило как достаточный. Последующий срок начинается с истечением законно возможного срока длительности действия патента. С каждым внесенным в течение последующего срока запросом третьих лиц о выдаче им пробы отсчет последующего срока начинается заново.

- Депонирование по Будапештскому Соглашению

При депонировании согласно Будапештского Соглашения срок хранения составляет минимум пять лет со дня последнего запроса о выдаче пробы депонированного матриала из депозитария, однако не менее 30 лет со дня депонирования (правило 9.1. руководящих указаний по исполнению Будапештского Соглашения).

Достаточный срок хранения должен быть обеспечен ко дню подачи заявки или приоритета, если микроорганизм, неважно по каким из двух принципов он депонирован, депонирован третьими лицами или дело идет об известном и общедоступном микроорганизме.

 

4.2.2.4. Заявление о свободной выдаче

- Депонирование по принципам решения "Дрожжи для выпечки"

Помещающий микроорганизмы на депонирование должен не позднее дня подачи заявки или приоритета уполномочить депозитарий безотзывным заявлением выдавать способные к размножению пробы микроорганизмов

а) органам, выдающим патенты - в любое время

б) любому третьему лицу начиная с момента первой публикации патентной заявки, то есть начиная с момента выкладки или с момента выдачи патанта, если она происходит до выкладки патента.

Депонированный микроорганизм должен быть не позднее дня подачи заявки безотзывно выйти из-под распоряжения депонирующего. Депонирующий не может требовать в течение всего срока депонирования возврата депонированных микроорганизмов от депозитария. Соответственно должно быть обеспечено, чтобы депозитарий не выполнил такое требование депонирующего.

Депозитарий должен быть готовым действовать согласно распоряжению депонирующего о свободной выдаче проб. Это готовность должна быть указана.

Третьи лица должны иметь возможность получать пригодные для размножения пробы микроорганизмов на приемлемых условиях.

Заявитель может органичить свободную выдачу. Он может определить, что третьи лица лишь тогда получают пробу депонированного микроорганизма, если они обязуются пробу включая выведенные из нее культуры в течение решения дела заявки и длительности патентной защиты ни передавать третьим лицам, ни вывозить из области действия патентного закона. Как выведенная культура здесь понимается любая культура, которая имеет еще существенные для исполнения изобретения признаки депонированного микроорганизма.

- Депонирование по Будапештскому Соглашению

При депонировании микроорганизмов заявление о свободной выдаче не нужно. Заявитель может ограничить свободную выдачу в том же объеме, как и в предыдущем случае.

 

4.2.2.5. Свидетельства выполнения требований депонирования

Если заявка не содержит требуемых указаний о депонировании ни по принципам решения "Дрожжи для выпечки" ни по Будапештскому Соглашению, это следует опротестовать - когда отсутствие явственно - в рамках предварительной экспертизы или в ходе экспертизы по существу и потребовать от заявителя представления соответствующих документов (свидетельство о депонировании, при необходимости также подтверждение заявления о свободной выдаче).

 

4.3. Заявки, содержащие компьютерные программы или правила

4.3.1. Патентная защита для изобретений с компьютерными программами, способами завязанными на программы, правилами и подобным

Изобретения, содержащие компьютерную программу, расчетное или организационное правило, иные программные признаки или способ, заявязанный на программу, могут получить в принципе патентную защиту, если они имеют технический характер.

 

4.3.2. Программы, правила как таковые

Из патентой защиты изъяты как таковые, поскольку не являются изобретениями в смысле патентного закона (§1 Abs.2 Nr.3, Abs.3 PatG),

а) программы для компьютеров

б) правила и способы для мыслительной или деловой деятельности (например, план для обучения какой-либо деятельности, способ решения мыслительных задач, план по организации коммерческих услуг).

Это исключение не действует для содержащего программы или сформулированного как способ руководства к техническим действиям.

 

4.3.3. Технический характер завязанных на программы изобретений

Завязанное на программы изобретение имеет технический характер, если для решения задачи, лежащей в основе изобретения, имеет место непосредственное использование природных сил, технических мероприятий или средств (например, гидравлических сил, электрического тока в соединяющих элементах или регулировочных устройствах или от сигналов устройства переработки данных). Имеет ли это место, устанавливается по имеющимся документам заявки.

При этом следует исходить из объекта изобретения как из единого целого. Отдельные признаки не следует рассматривать изолировано. Рассматривать следует все признаки, принадлежащие к решению поставленной задачи, также если речь идет о нетехнических признаках (сравни раздел 3.3.2.4.2.).

При выявлении объекта изобретения в основу должно быть положено, что именно заявитель публикует и хочет поставить под защиту. Исследование на отличия от уровня техники при проверке на технический характер изобретения не проводятся, они ведутся при проверке его новизны и изобретательской деятельности.

 

4.3.4. Соединения/Программа

Для изобретений, завязанных на программы, технический характер зависит не от того, имеется ли определенный специальный порядок соединений. Тот же самый изобретательский замысел, который лежит в основе технического расположения, может быть патентоспособным как способ при взаимодействии программ с программируемым устройством. Решающим является то, что изобретение для решения задачи требует использования технических средств (сравни также 4.3.3.). Это имеется, например, в том случае, когда антиблокировочная система для торможения колес соединяет датчики и вентили через управляющие сигналы соответственно способу, использующему программу, причем определенное изменения тормозного давления осуществляется путем перемещения вентиля, для чего используется сигнал, вызванный поведением наблюдаемого колеса.

Также в случае создания возможности автоматического индицирования используется определенное расчетное правило соединения воедино различных измеряемых параметорв, имеется руководство к техническим действиям.

 

4.3.5. Новые программы/способы для известных устройств обработки данных

Завязанные на программы изобретения могут и тогда иметь технический характер, когда привлеченные для решения задачи технические средства, т.е. компьютеры, расчетные, соединительные и управляющие элементы уже известны. 

Использование по положенному назначению обычных устройств обработки данных не противоречит техничности завязанного на программу изобретения. Это действенно и для, например, способов изготовления, способов управления техническими установками, машинами и приборами. Так, завязанный на программу способ работы устройства управления является техническим, если для решения задачи требуется использование известных управляющих элементов, работающих по программируемым указаниям.

В общем, завязанное на программу техническое учение доступно для патентой защиты, если оно касается функциональных возможностей самого устройства обработки данных и тем самым непосредственного взаимодействия его элементов.

 

4.3.6. Обхождение с сомнительными случаями

Для установления технического характера изобретения достаточно, чтобы  выполнение вышеуказанных принципов было правдоподобно. Если серьезные доводы говорят за то, что изобретение имеет технический характер, то остающееся сомнение как правило недостаточно для отрицания технического характера изобретения.

 

4.3.7. Представление заявки

Заявку следует составлять на немецком языке, с соответствующими терминами специальной области. Она может содержать ставшие привычными иностранные выражения из области обработки данных.

В формуле изобретения наряду или вместо обычных структурных данных (технических деталей соединения) допустимы также и функциональные данные.

Описание может быть дополнено диаграммой, касающейся хода обработки данных. Она может содержать и план передачи данных, в котором во временной последовательности показаны связанные друг с другом действия над данными и носителями данных, который показывает совокупность возможных путей в ходе программы.

Краткие выдержки из компьютерных программ на обычном, точно обозначенном программном языке могут быть допущены в описание, если они служат разъяснению.

 

5. Особенности обработки заявок, происходящих из бывшей ГДР

-- не преводится, так как не представляет уже интереса --

 

6. Заключительные положения

-- касаются прав руководства Патентного Ведомства уточнять рекомендации --

 


Kommentare
[-]

Kommentare werden nicht hinzugefügt

Ihre Daten: *  
Name:

Kommentar: *  
Dateien anhängen  
 


Bewertungen
[-]
Gruppe 1 Hinzufügen

Meta-Information
[-]
Datum: 04.08.2011
Hinzugefügt: ava  oxana.sher
Aufrufe: 1013

zagluwka
advanced
Absenden
Zur Startseite
Beta