Крах США: есть ли угроза миру и доллару США
Крах США: есть ли угроза миру и доллару США
Американские эксперты любят "пророчить" зарубежью всяческие беды. В свое время там существовали специальные структуры, сотрудники которых занимались "научным обоснованием" предстоящего распада СССР. Советский Союз действительно распался – впрочем, причинно-следственные связи в этом случае могут быть перевернутыми. На этом история не закончилась: сегодня американские специалисты подробно объясняют, почему неизбежен распад России или Евросоюза.
Но гарантированы ли сами США от подобных сценариев, и чем грозит такая американская "антиутопия" всему миру?
Ладно за морем иль худо? Перспективы "американского краха".
В конце девяностых годов двадцатого века, когда еще совсем свежей была память о крушении СССР, бывшие советологи в США "переквалифицировались" на российскую тематику. Излюбленным сюжетом был, естественно, распад Российской Федерации: Чеченская война, иррациональное поведение в ней федерального центра России придавали подобным апокалипсическим прогнозам некоторую правдоподобность. В ход шли разнообразные "исторические" и "географические" аргументы; вспоминали об этнорелигиозных различиях между субъектами федерации и ее центром (кивая в первую очередь на Северный Кавказ, Башкортостан и Татарстан), обращались к сибирским традициям "вольнолюбия", указывали на внешние угрозы, как то экспансионистская активность Китая.
Своеобразным ответом на подобные "прогнозы" стала полупародийная сенсационная карта профессора И. Панарина, который заявил, что к 2010-му году произойдет распад… самих США. И снабдил карту и заявление достаточно подробным обоснованием по тем же пунктам, которые использовались в отношении России. Неожиданно идея оказалась достаточно популярной не только в России, но и за рубежом – даже в самих США. То, как близко к сердцу восприняли идею распада многие американские журналисты и эксперты, показало, что даже шутливые прогнозы далеко не всегда являются беспочвенными.
Варианты "итогов распада", безусловно, могут быть разными. Так, Панарин прогнозировал раскол на восточные штаты с европейской политической традицией, южные, сползающие в испаноязычное "мексиканство", северо-центральные, в силу отсталости способные влиться даже в Канаду, и несколько "окраин": Калифорнию, контролируемую Китаем, российскую Аляску и японские Гавайи.
С другой стороны, если очистить прогноз от откровенной издевки и утрированных "зависимостей" (кроме разве что Аляски и Гавайев), то получаются достаточно четкие линии раскола между Востоком, большим Центром и Западом, совершенно необязательно отходящих под чей-то контроль, но и вместе существовать не желающие.
Возможны и другие, более дробные варианты; или, напротив, раскол по "старой доброй" границе между Севером и Югом. Конечно, подобные прогнозы по-прежнему выглядят немного смешными: во-первых, возможности выхода у американских штатов нет (а что вы хотели? это вам не "тоталитарный" Советский Союз, тут у нас демократия, поэтому сецессия равняется государственной измене – что, впрочем, не мешает Техасу регулярно поднимать вопрос о референдуме для выхода из состава США); во-вторых, гражданской поддержки идея распада не найдёт; в-третьих, американская власть, несмотря на все перипетии и своеобразного президента, по-прежнему достаточно сильна, чтобы душить подобные идеи в зародыше. Но нельзя не отметить: достаточно маленького изменения в статус-кво (например, ослабления власти) – и все остальные "сдерживающие" пункты уступят напору внутренних противоречий. Какие же это противоречия?
Доля шутки: мнение экспертов об американской стабильности.
В первую очередь эксперты отмечают исторические проблемы, раскалывающие США. Безусловно, главный исторический раскол – это раскол между Севером и Югом. Полуторавековой давности гражданская война между северными и южными штатами по-прежнему отзывается в сознании многих и многих американцев. Население южных штатов и сегодня терпеть не может северян, чувствуя себя жертвами исторической несправедливости. Отчасти они правы: идеологическое оформление итогов Гражданской войны превратило победителей-северян в этаких высокоморальных и непогрешимых эльфов, тогда как южане получили роль закономерно проигравших орков-рабовладельцев. На деле рабство было использовано Линкольном для оправдания сомнительного с точки зрения американских законов использования федеральных войск на территории южных штатов.
Дело в том, что на тот момент штаты не были ограничены в своём выходе из состава США. Поскольку север открыто ограничивал экономические возможности южных штатов, блокировал их прямую торговлю с Европой, южане этим были возмущены. При этом основная закавыка заключалась в утрате былого равновесия между южными и северными штатами – за счёт того, что новые штаты принимались не на условиях паритета (один рабовладельческий, один - нет), а "как сами захотят". Кроме того, само по себе рабство атаковалось северянами отнюдь не по моральным причинам (какие моральные причины, если и северные, и южные штаты пользовались одной и той же Библией короля Якова?), а по политическим. Южане пользовались правом представления "голосов" своих рабов, получая за их счет политическое превосходство. Соответственно, север провоцировал темнокожих на активность, чтобы лишить южан этого "электорального" преимущества.
Но при этом рабство на момент начала войны вовсе не было незаконным в южных штатах, а сегрегация на севере была гораздо жестче. Разделение мест отдыха, залов ожидания для белых и цветных, запрет на появление в тех или иных "белых" местах в некоторых северных штатах был непререкаем – тогда как в южных штатах темнокожие рабы могли находиться где угодно. Правда, вместе с хозяевами. В общем, прокламация об отмене рабства (касающейся, кстати, только южных штатов: те четыре рабовладельческих штата, которые воевали на стороне Линкольна, под действие этой отмены не подпадали) была сделана специально для внешнего мира. Она изменила отношение к северным штатам со стороны Европы и России, которые поддержали Линкольна в борьбе с южанами. Это идеологическое лицемерие до сих пор не даёт покоя жителям южных штатов, которые считают победителей обычными преступниками. Северяне не остаются в долгу, обзывая жителей южных и центральных штатов реднеками (красношеими), упирая на традиционную аграрную отсталость этих штатов. Деревенщина, мол, загорелая.
Впрочем, конечно, этот раскол далеко не единственный. Для того чтобы вывести его с "бытового" уровня на политический, нужно что-то большее, нежели исторические дискуссии. Например, раскол между традиционалистами и либералами. Американские либералы – это местная разновидность социалистов, поскольку именно либерально настроенные сторонники Демократической партии отстаивают расширение социальных гарантий. Результатом становится увеличение численности граждан, которых относят к категории "живущих на социалке". Они не работают, пользуются социальными льготами, бесплатной медицинской страховкой, и у наблюдателей возникает ощущение, что вся политика нынешней американской администрации направлена именно на этих тунеядцев. В условиях экономического спада с регулярными кризисными атаками подобные ощущения обуславливают отнюдь не миролюбивые выводы. А тут еще и политкорректность со всеми этими правами меньшинств и ювенальной юстицией: сами понимаете, традиционалистам, которые пашут на фермах, платят налоги, все это крайне не по душе. Их благополучие превращается постепенно в легенду, а за их налоги власти, запрещающие называть "негра" "негром", а "гомика" "гомиком", еще и подкармливают всю эту свору бездельников.
Что нужно для распада США – и почему этот распад не нужен миру.
Возможно, эти отличия и расколы были бы менее значимыми, будь США унитарной страной. Но различие законодательств на уровне Штатов резко уменьшает число тех "оснований", которые обеспечивают государственное единство. Пока что государственные чувства большинства американцев подкрепляются представлением о внешних врагах – Китае, России, террористах. Однако надолго ли хватит такого подкрепления? По мнению экспертов, многое зависит от того, удастся ли нелюбимой в центральных и южных штатах администрации Обамы удержать экономику хотя бы на нынешнем уровне. Тогда нелюбовь не перерастет в ненависть. А вот если перерастет, то все расколы немедленно удвоят свою значимость. И тогда, в ситуации слабой власти, прогнозы распада перестанут быть смешными.
Несмотря на сегодняшнюю их неправдоподобность, они и сегодня не вызывают особого смеха. Конечно, в среде антиглобалистов и национал-патриотов в Европе и России подобные пророчества обсуждаются в исключительно положительном ключе. Однако в свое время распад СССР, которого ждали американцы, стал катастрофой и для них – а заодно одной из предпосылок падения американской экономики. Точно так же распад (именно распад: выход одного-двух штатов мало что изменит) станет катастрофой для всего мира.
Ведь неслучайно страны БРИКС, которые сегодня с легкостью могут обрушить доллар, этого не делают. Любые резкие глобальные изменения приведут к продолжительной дестабилизации мировой политики – куда более острой, чем наши сегодняшние "кризисы". Поэтому, независимо от отношения к США, остается лишь радоваться, что сегодня мир не стоит перед угрозой распада одной из ведущих мировых держав.
При этом доллар США на прошлой неделе 12 января 2014 г. резко понизился к многим мировым валютам, сведя к нулю весь недельный рост после выхода официального отчета по рынку труда, показавшего неожиданный обвал до трехлетнего минимума — числа новых рабочих мест, созданных в США в декабре. Фунт снизился после выхода слабого отчета по промпроизводству в Великобритании, но затем отыграл все снижение.