Вождь, лидер или менеджер?
Вождь, лидер или менеджер?
С каждым годом в Казахстане, как и многих других странах, вышедших из советской шинели, актуализируются вопросы вокруг верховной власти. Причем рассуждения уже не ограничиваются банальностями в плоскости: «кто преемник?». Куда больший интерес вызывают вопросы, связанные с эффективностью существующих моделей управления, адекватностью их смыслового наполнения, слаженности тандема власти и общества, наконец, безопасности и устойчивости государства.
В данной статье мы попытаемся проанализировать и сравнить три распространенные на пространстве СНГ модели управления: вождизм, лидерство и менеджмент. Оговоримся сразу: анализ носит теоретический характер без привязки к конкретной стране.
***
Итак, под термином «лидер» понимается политик, обладающий наиболее выраженными с точки зрения группы (общества, государства) качествами, благодаря которым его деятельность по удовлетворению коллективного интереса оказывается наиболее продуктивной. Такой лидер служит своего рода эталоном, к которому должны стремиться другие. Его влияние основано на психологическом феномене отраженной субъективности, то есть идеальной представленности в сознании других членов группы. Попросту говоря, он таков, каким группа и мыслит себе лидера. Во-вторых, лидер — это человек, за которым сообщество признает право на принятие решений, наиболее значимых с точки зрения группового интереса. Авторитет лидера базируется на умении вдохновить, сплотить и объединить других для достижения общей цели. Такой человек, независимо от стиля руководства, регулирует взаимоотношения в группе, отстаивает ее ценности в межгрупповом общении, влияет на формирование общих ценностей (целей) и в некоторых случаях даже символизирует их (например, Авраам Линкольн или Шарль де Голль).
Вождь же, по характеристике российского психолога Дмитрия Ольшанского, рассматривает общество всего лишь как средство реализации некой идеи, автором, носителем и символом которой он сам в одном лице и является. Законы в подобных обществах строятся по разрешающему типу — запрещено все, что не разрешено вождем. Его власть безгранична и бесконтрольна. Для такого типа правления в обществе типично иррациональное восприятие политики в обыденном сознании. Среди них — героизация и атрибутизация вождя, который наделяется необыкновенными способностями (например, даром предвидения или гениальностью). К внешним проявлениям вождизма ученые относят клиентализм, непотизм, трайбализм, как система власти. Политическая система функционирует как иерархия властных кланов, с отношениями «клиент — патрон».
Таким образом, вождизм предстает, как тип властных отношений, основанный на личной преданности населения верховному правителю, в котором служение государству отожествляется служением персонально вождю, а интересы государства и общества подменяются персональными интересами вождя и его ближайшего окружения. С другой стороны, это властный институт, свойственный патриархально-родовым обществам, основанный на личном господстве военного или религиозного предводителя. Как тип власти, ныне вождизм особенно характерен для восточных обществ, в которых политика, право и экономика подчинены идеологии, требующей участия всего населения в деятельности, направленной на достижение целей, стоящих перед обществом.
***
Однако лидерство и вождизм различны и психологически. Взять, к примеру, процесс восприятия информации. В принципе, использование тех или иных механизмов восприятия для создания удобных политических установок, свойственно каждой власти. Однако, в отношениях «вождь — последователи» используются прежде всего нерефлексивные представления о власти и свободе. Они базируются на традиции и служат идеальной основой, на которой строится более или менее упорядоченное множество политических лозунгов, с центральной идеей неравных прав на власть уже от рождения. Вождь не допускает самостоятельных размышлений последователей — они могут вести к сомнениям в его авторитете. Лидер, напротив, не может существовать без сознательной поддержки своей программы ведомыми. Он не заинтересован в вытеснении рефлексивных представлений и позитивных знаний — ведь неадекватность возникающего нерефлексивного образа будет служить препятствием в решении практических задач.
Отличаются также мотивации. Вождь опирается на поддержку населением исключительно его личности. Лидер же стремится опираться на поддержку своего политического курса. Вождь стремится к тому, чтобы его слепо любили, лидер — чтобы его понимали. В результате в формате лидерства общество выступает как зрелый партнер, с которым власть считается в процессе принятия решений. В формате же вождизма, опираясь на пиетет перед властью, гражданский конформизм и лояльность, отсутствие осознанной дифференциации политических интересов и согласие с жесткой регламентацией частной жизни, индивидуальное сознание граждан находится в зачаточном состоянии.
Отсюда напрашивается вывод о том, что вождизм – показатель слабого и отсталого общества. Боле того, взаимоотношения по формуле «вождь-последователи» обычно опираются на командную, централизованную и слаборазвитую экономику, с призрачными гарантиями частной собственности. Конечно, они возможны и в развитых государствах, однако только в ситуациях общенациональных кризисов, сопровождающихся распадом системы нормативных представлений. В иных случаях развитое общество, отказавшись от традиционных вождей, предпочитает подчиняться лидерам. Однако, в демократических обществах, по мере развития культурной и социальной жизни, даже роль просвещенного лидера постепенно ослабевает, и он превращается в «менеджера», нанятого гражданами для осуществления государственных функций. Деятельность первого лица страны при этом подпадает под строгий контроль общества и СМИ, а полномочия ограничиваются.
***
Подобную картину мы можем наблюдать сегодня в большинстве западных стран, с которыми, собственно, и принято ассоциировать передовые демократические стандарты. Так вот, принятые в этих обществах технологии управления основаны на первоначальной гипотезе о том, что граждане или хотя бы большинство из них – это существа, вскарабкавшиеся выше «третьего этажа» знаменитой пирамиды Абрахама Маслоу. Напомним, что потребности человека этот американский психолог распределил по мере возрастания, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В основании - физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потребности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопасности, над ней - потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень - потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать как можно больше информации). Далее следует потребность в эстетике (жажда гармонизировать жизнь, наполнить ее красотой, искусством). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая, — стремление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуализация). Важно заметить, что каждая из потребностей не обязательно должна быть утолена полностью - достаточно частичного насыщения для перехода на следующую ступень.
«Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет, — разъяснял Маслоу. — Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок всегда полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии - наивысшей из них».
Продвижение вверх по этой пирамиде с сущности есть меритократический механизм, способствующий выявлению и проталкиванию наверх самых сильных, одаренных и активных граждан государства. Ибо сильная личность не станет терпеть над собой полицейское государство. Достойный гражданин не будет унижать себя дачей взяток. Человек, испытывающий потребность в самоуважении не смирится с вмешательством в свою жизнь, не потерпит, если государство будет указывать ему, кого любить, а кого ненавидеть. Он не пустит государство в свою переписку и мысли. В случае с обществами, где во главу политического руководства поставлен вождизм, граждане редко когда поднимаются выше третьего уровня, предпочитая всем остальным потребностям «сильную руку» и собственную слабость. В таких обществах процветает соглашательство и безынициативность, за которой следуют безответственность и коррупция, которые, в свою очередь, омрачаются низкой исполнительской дисциплиной и производительностью труда. Вкупе все перечисленные факторы приводят к деградации общества, а вместе с ним — к ослаблению всей государственной конструкции и повышенным рискам его распада.