Что означает решение Конституционного суда Украины по Нацагентству по предупреждению коррупции

Information
[-]

***

Декларации оставили, ответственность сняли

Конституционный суд вынес решение о несоответствии Конституции положений закона "О предотвращении коррупции".

Первоначальная информация, которая пошла по СМИ, была сенсационной. Сообщалось, что КСУ отменил обязательное электронное декларирование, а также уголовную ответственность за незаконное обогащения и вообще лишил Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК) львиной доли полномочий. Но на практике все оказалось не столь масштабно.

- Во-первых, уголовную ответственность за незаконное обогащение никто не отменил.

- Во-вторых, не отменяется предоставление электронных деклараций.

Признаны неконституционными были всего два пункта: уголовная ответственность за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также часть контролирующих полномочий НАПК. Впрочем, уже это сильно взволновало западные посольства, и их представители прибыли в Конституционный суд на встречу с главой КС. В частности, приехали глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас совместно с временным поверенным по делам США в Украине Кристиной Квин. Параллельно так называемые "антикоррупционные активисты" вновь стали грозить отменой безвиза. Что же на самом деле означает решение Конституционного суда, анализирует издание "Страна".

***

Сборная афиша анонсов и событий в вашей стране и в мире на ближайшую неделю:  

 

Сфокусируйтесь на своем городе и изучайте.

Мы что-то пропустили? Присылайте, мы добавим!

***

Электронные декларации и ответственность за них

Подача электронных деклараций до сих пор была одним из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Любой человек, который подавал электронную декларацию, мог стать объектом расследования в НАПК и НАБУ (Национальноe антикоррупционноe бюро Украин). Антикоррупционные органы усердно штамповали уголовные дела за нарушения в декларировании. Правда, на нарушениях в декларировании попадались и сами антикоррупционеры.

Например, тот же глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, будучи членом Конкурсной комиссии по отбору на должность председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), несвоевременно подал ежегодную декларацию лица, чем нарушил требования закона Украины "О предотвращении коррупции".

В августе этого года 47 народных депутатов, преимущественно из "Оппозиционной платформы - За жизнь!", обратились в Конституционный суд с требованием признать ряд положений закона "О предотвращении коррупции" не соответствующими Конституции. В частности, депутаты высказали несогласие с тем, что с принятием этого закона в Уголовном кодексе была утверждена статья 366-1, которая предусматривает наступление уголовной ответственности за указание заведомо недостоверной информации в декларации и умышленную неподачу декларации.

При этом уголовная ответственность за декларирование заведомо недостоверных ведомостей относительно имущества или других материальных активов наступает при одном важном условии: они должны отличаться от достоверных на сумму, превышающую 250 прожиточных минимумов (на данный момент это почти 530 тысяч гривен). К примеру, чиновник не указал в декларации, что в его собственности находится новая квартира. Если по результатам оценки стоимость этой квартиры окажется выше 530 тысяч грн, служащему может грозить ответственность по ст.366-1 УК Украины.

Санкции за нарушение этой статьи варьируются от штрафов до запрета занимать государственную должность или и вовсе лишения свободы на 2 года. Как отметили авторы в своем представлении, поскольку в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом, ответственность по этой статье непосредственно для декларанта может наступить в случае, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию.  

"То есть фактически положениями статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины предусматривается ответственность за действия третьих лиц. Субъект декларирования не может проверить достоверность ведомостей, переданных ему для указания в декларации, предусмотренной законом "О предотвращении коррупции". Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61 Конституции Украины)", - говорится в обращении депутатов. С их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.

Лишение полномочий НАПК

Кроме того, Конституционный суд признал, что полномочия Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) нарушают ч.2 ст.6 Конституции Украины, соответственно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах.

"Фактически с момента принятия решения КС у антикоррупционных органов больше нет такого орудия, как уголовная ответственность за сведения в электронных декларациях. Эти органы теперь не то что не нужны, они недееспособны. У нас страна теперь оказывается перед такой большой правовой неопределенностью, когда антикоррупционные структуры еще существуют, а правового поля у них нет", - говорит "Стране" президент общественной организации "Всеукраинская Ассоциация судей в отставке" Денис Невядомский.

По информации "Страны", в окончательном решении Конституционного суда хотят прописать, что необходимо привести законодательство Украины в соответствие с Основным законом. Таким образом, Рада должна будет принять обновленный закон, в котором не будет нарушения Конституции. "Нормы будут действовать, хоть они и неконституционны. Но Верховной Раде будет дана возможность внести соответствующие изменения. Я не считаю, что это какой-то шаг назад, как сейчас будут говорить борцы с коррупцией и многие эксперты, спонсируемые посольствами. Я, наоборот, считаю, что это шаг к созданию демократического общества", - считает старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.

По его словам, и раньше электронное декларирование не приводило к эффективной борьбе с коррупцией. Но при этом давало возможность "антикоррупционным" органам кошмарить нужных чиновников. "Когда еще вводилось электронное декларирование, сами параметры, по которым должны были декларировать имущество, не были однозначными. До сих пор НАПК дает разъяснения и поясняет некоторые нормы по декларированию. Те же требования о срочном внесении в электронную декларацию изменений имущественного состояния не были борьбой с коррупцией или ее предохранителем. Но давали право антикоррупционным органам делать план, создавая видимость борьбы с коррупцией", - говорит Кравец.

"Реванш в хате"

Решение Конституционного суда не на шутку взбудоражило так называемых антикоррупционных активистов, живущих на гранты западных посольств. Собственно, как и их спонсоров. Например, глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временный поверенный по делам США в Украине Кристина Квин собственной персоной пожаловали в Конституционный суд. Маасикас выложил в своем Твиттере фото их встречи с главой Конституционного суда Александром Тупицким. И написал, что совместно с Кристиной Квин на встрече с Тупицким они обсудили "важность прозрачности в работе и сохранения достижений после Революции достоинства в 2014 году".

"Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году", - написал Маасикас. А представители антикоррупционного лобби на своих страницах в социальных сетях принялись обвинять в этом решении "Слуг народа".

"Реванш уже в хате, пока мы досчитываем голоса на местных (выборах. - Прим. Ред). Конституционный суд отменил уголовную ответственность за ложь в декларациях. Это убийство всей системы декларирования, ведь теперь можно писать, что ты - бездомный, иметь офшоры - и за все это - максимум штраф. Похоже, слугам и другим депутатам не хочется объяснять, откуда в декларации после года работы в парламенте появляются заоблачные цифры, элитные авто и квартиры", - написала депутат от "Голоса", пришедшая туда из "Центра противодействия коррупции" Александра Устинова.

В комментариях под этим постом она пошла еще дальше, намекнув, что президент Владимир Зеленский должен был оказать давление на Конституционный суд, не позволяя выносить такие решения. Интересно, что Офис президента на решение суда, которое пока даже не опубликовано, отреагировал публичным заверением, что Зеленский вернет неотвратимость ответственности за нарушение правил. В сообщении пресс-службы ОП говорится, что ничто не сможет остановить движение Украины "к максимальной прозрачности".

"Несмотря на противодействие, соответствующие инструменты в законодательстве Украины будут сохранены или, в крайнем случае, восстановлены. Никакого отступления в антикоррупционной работе не допускаем даже гипотетически. Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности", - пообещали на Банковой.

Как говорит "Стране", политолог Руслан Бортник, без отмашки президентского офиса такое решение вряд ли могло быть принято. Но, по его мнению, оно станет предпосылкой для новых торгов с Западом. "Очень сомнительно, что Конституционный суд принимал бы такое решение без согласования с Офисом президента. В этом решении прямо заинтересована Банковая, ведь появляется возможность не только для переписывания всего антикоррупционного законодательства, но и для перезагрузки всех этих структур, чтобы убрать тот дисбаланс, который создали Порошенко и все эти западные партнеры. Будут торги, будет новый диалог между Офисом президента и западными партнерами в отношении будущего всей этой вертикали, и будет консенсус по ее кадровому наполнению", - считает политолог.

Источник - УИАМП

https://uiamp.org.ua/deklaracii-ostavili-otvetstvennost-snyali-chto-oznachaet-reshenie-konstitucionnogo-suda-po-napk

***

Мнение политолога: На повестке дня стоит вопрос о независимости судебной системы

Относительно ситуации с КСУ:

  1. На самом деле, на повестке дня стоит вопрос не про электронное декларирование и борьбу с коррупцией (даже не смешно), а о независимости судебной системы, и борьбу за влияние на нее украинских финансово-политических кругов, «западных партнеров» и команды В. Зеленского;
  2. КСУ не отменял электронное декларирование как таковое или ответственность за коррупционные правонарушения, не ликвидировал аниикоррупционную систему - это неправда. КСУ фактически принял 2 решения:

1). Электронное декларирование и контроль ТОЛЬКО за судьями должны реализовывать ТОЛЬКО судейские структуры;

2). Исключительно уголовная ответственность за незаконное обогащение необоснованная - должны быть и другие формы ответственности; 

  1. Остановка электронного реестра деклараций - это инициатива исключительно НАПКА - попытка шантажа власти и общества. В решении КСУ нет требования о прекращении деятельности реестра;
  2. За 4 года деятельности НАПКА, НАБУ и других структур ни одного чиновника не привлекли к ответственности. С решением или без решения КСУ результатов нет. Поэтому именно с перезагрузки НАПКА и НАБУ нужно начинать работу Президенту. Но, до сих пор отсутствует даже решения по Сытнику. "Антикоррупционная вертикаль" превратилась в форму контроля за украинскими элитами и очень прибыльный бизнес, а не инструмент борьбы с коррупцией .... к сожалению .... к сожалению.
  3. Попытка отмены Решение КСУ законом ВРУ неконституционна. Решение КСУ "окончательные и обжалованию не подлежат" - потому инициатива Президента направлена   на разрушение конституционных основ украинской государственности, может привести к серьезному политическому кризису. Профессиональный уровень законопроекта Президента не выдерживает никакой критики - его готовили люди без юридического образования (хотя и с дипломом), понимание конституционных принципов государственности Украины. Хотя, возможно, что все это - просто "показуха" для западных партнеров. Но, и даже если это так, то это произойдет "за счет" имиджа и авторитета Президента;
  4. Эти действия совершены под внешним давлением еще раз ставят на повестку дня вопрос об украинском суверенитете;
  5. Мне тоже не нравятся многочисленные решения КСУ - земельная реформа, язык обучения и так далее - но любые попытки давления на судей КСУ (со стороны ГБР, НАПКА) незаконны - судьи могут свободно не ходить на допросы правоохранительных органов, ведь привлечения их к ответственности возможно только с согласия КСУ;
  6. В ст. 149 Конституции Украины закреплено исключительные основания прекращения полномочий судьи - прекратить эти полномочия на основании инициативы Президента - незаконно;
  7. Так, у судей КСУ был конфликт интересов при рассмотрении вопроса об электронном декларировании; но этот конфликт был и в НАПКА, ГБР, Президента, КМУ. Если судьи совершили коррупционное правонарушение их нужно привлекать к ответственности в соответствии с законом. Вместе с тем, любое преследование их за принятое решение КСУ прямо запрещено Конституцией Украины;
  8. Президент ошибочно считает решение КСУ диверсией против себя (своих отношений с "западными партнерами" и "прозападным" политическим сегментом в Украине), а также может сводить счеты с КСУ, который отверг 5 из 10 конституционных инициатив Президента Зеленского за последний год;
  9. Что делать правильно:

1). Правовым решение о выходе из этого кризиса является внесение изменений в антикоррупционное законодательство с учетом решения КСУ;

2). Перезагрузка антикоррупционных органов и постепенное (в соответствии с Конституцией и законом о КСУ) обновление состава КСУ.

Автор Руслан Бортник, директор Украинского Института политики 

https://uiamp.org.ua/na-povestke-dnya-stoit-vopros-o-nezavisimosti-sudebnoy-sistemy-bortnik

***

Комментарий: Борьба с коррупцией противоречит конституции? Что решил украинский суд

Целый ряд положений закона о предупреждении коррупции не соответствует конституции Украины. Такой вердикт вынес Конституционный суд страны. Критики заявляют о сворачивании антикоррупционной реформы.

Конституционный cуд Украины (КСУ) частично удовлетворил представление депутатов от пророссийской "Оппозиционной платформы "За жизнь" (ОПЗЖ) и "За будущее" об антиконституционности целого ряда норм антикоррупционного законодательства. В частности, Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК) было вынуждено закрыть декларации чиновников для широкого доступа граждан и теперь не может инициировать уголовное преследование судей за сокрытие их имущества и доходов.

Реагируя на такое решение, в НАПК обратили внимание на обстоятельства, при которых оно принималось, и уже заявили, что судьи КСУ в этом случае действовали "в собственных интересах". У двух судей Конституционного суда ранее были обнаружены признаки декларирования недостоверной информации. По данным агентства, именно эти судьи голосовали в деле по закону "О предотвращении коррупции". Как объясняют в НАПК, закон запрещает судьям участвовать в рассмотрении представлений по таким делам, чтобы избежать конфликта интересов.

Возмущение решением КСУ

В опубликованном решении КСУ сказано, что суд признал не соответствующей основному закону статью 366-1 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за предоставление властями ложной информации в своих декларациях имущества и доходов. Еще несколько норм других статей закона "О предупреждении коррупции" признаны антиконституционными в той части, где речь идет о полномочиях НАПК по мониторингу и контролю деклараций чиновников, а также обнародования текстов этих деклараций. 20 из 22 страниц текста КСУ посвятил обоснованию своего решения, где настаивал на независимости и защите судебной власти от давления исполнительной и законодательной ветвей.

Этот вердикт был вынесен в закрытом режиме, когда суд только зачитывал объяснения участников процесса, но не заслушал генпрокурора, председателя Верховного суда, министра юстиции, главы Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), директора НАПК, представителей президента и Верховной рады. Еще до официальной публикации решения Конституционного суда представитель Верховной рады в КСУ Ольга Совгиря предостерегла, что Украину ждет грандиозный международный скандал. С председателем КСУ немедленно провели срочную встречу западные дипломаты, а президент Украины Владимир Зеленский заявил о намерении разработать новый проект антикоррупционного закона.

Политики и активисты встревожены последствиями

Депутат парламента от партии "Слуга народа" Егор Чернев на своей странице в Facebook заявил о фактической отмене Конституционным судом антикоррупционной реформы. "Это антигосударственный мятеж в чистом виде в интересах Коломойского и олигархов из ОПЗЖ, ведь именно политсилы "За будущее" и ОПЗЖ сделали представление в КСУ", - считает депутат. Он напомнил, что западные партнеры ясно дали понять, что Украина может лишиться поддержки в случае уничтожения независимости антикоррупционных органов. А авторов представления в КС Чернев обвинил в намерениях отменить в дальнейшем земельную реформу, признать неконституционным закон о Фонде гарантирования вкладов, рассорить Украину с ее западными союзниками, разрушить сотрудничество с МВФ и обезопасить самих себя от уголовного преследования на Западе.

Один из лоббистов закона "О предупреждении коррупции" Егор Соболев, который в предыдущем составе Верховной рады возглавлял антикоррупционный комитет и входил во фракцию "Самомопомощи", напомнил в интервью DW, что отмененные КС нормы закона были приняты еще в 2014 году и стали "последним аргументом для Евросоюза по отмене виз для украинцев".

Он рассказал о сопротивлении усилиям по вступлению в силу электронного декларирования в сентябре 2016 представителей почти всех политических сил, которые опасались нападений на чиновников в результате раскрытия информации об их состояниях. "Таких нападений не случилось, но чиновники были очень расстроены оглаской масштабов их обогащения. Как, например, Олег Ляшко, который всю жизнь рассказывал, как он борется за бедных людей, получил более миллиона в иностранной валюте наличными? А Петр Порошенко в своей первой же декларации скрыл виллу в Испании", - напомнил Соболев.

С момента вынесения решения КСУ можно лгать в декларациях и не нести никакой ответственности, считает заместитель исполнительного директора Центра противодействия коррупции Елена Щербань. По ее мнению, теперь могут быть амнистированы судьи, которым уже вынесены приговоры по делам о недостоверном декларировании, а также прекращены такие производства, как расследование НАБУ по признакам злоупотреблений мэра Одессы Геннадия Труханова на 54 млн гривен. "Если не будет ответственности за вранье, электронные декларации не будут работать так же, как не работали в свое время бумажные декларации. Целью авторов этого конституционного представления могла быть попытка нейтрализовать достижения Евромайдана и рассорить Украину с Западом", - сказала DW Щербан.

Мнения конституционных экспертов

Однако член правления Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк призвал "не делать трагедии" из фактической отмены КСУ статьи об уголовной ответственности за недостоверное декларирование. Он напомнил, что в минувшие годы более 900 410 человек, которые предстали перед судом в качестве обвиняемых в этом преступлении, не были приговорены к лишению свободы. "Если за это деяние будет установлена ​​лишь административная ответственность в виде штрафа тысяч так на 50-100 (сейчас административный штраф за представление ложных сведений в декларации установлен в пределах от 17 000 до 42 500 гривен), то это будет иметь достаточный сдерживающий эффект. При этом процедура гораздо более проста, нежели уголовная", - написал Хавронюк в Facebook.

С этим согласен и эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко. В то же время он встревожен лишением НАПК функций мониторинга и контроля деклараций судей. "КСУ не определил, каким образом НАПК, как орган исполнительной власти, осуществляет давление на судей. Исходя из решения КС, относительно судей вообще не может быть никаких сдержек и противовесов", - отметил эксперт в интервью DW.

Решение КСУ в части полномочий НАПК стало неожиданным, поскольку ранее не было сколь-нибудь широкой дискуссии о посягательствах со стороны этого органа на независимость судебной ветви власти. Обычно конституционные производства длятся около года или даже больше, но на этот раз поданное 4 августа этого года представление 47 депутатов Верховной рады было рассмотрено в рекордные три месяца. Процесс шел на фоне издания НАПК административных протоколов в отношении двух судей КС и расследования недостоверного декларирования по двум другим. "Это могло быть стимулом для ускоренного вынесения решения КСУ относительно НАПК", - не исключил Бондаренко.

Автор Александр Савицкий, Киев  

https://p.dw.com/p/3kbUu

***

Украина переживает новый конституционный шок

Известно, что крепость любой системы определяется не ошибками как таковыми, а скоростью и качеством ее реакции на допущенные ошибки или вызовы. Именно с этой точки зрения и следует взглянуть на новый украинский кризис, нарастающий после антисоциального решения Конституционного суда Украины. Чтобы понять, что в Украине является реальной, действующей «системой».

В последние два дня очень многим гражданам страны хочется подойти к зданию Конституционного суда Украины, что на киевской улице Жилянской, и подбросить свое поленце в костер из шин, которые жгут там молодые люди самого «майданного» типа. Хочется даже самым ярым «антимайданщикам». А все потому, что у украинского народа, того самого, который по 5-й статье конституции является «носителем суверенитета и единственным источником власти», украли последнее — надежду.

Украина — страна повального воровства и коррупции. Это не секрет… Но в октябре майданного 2014 года парламент принял закон «О предотвращении коррупции», который — теоретически — позволял контролировать образ жизни чиновников, их недвижимость, ценности и денежные активы, изменения в имущественном состоянии и т. д. (более полный список здесь). В совокупности со статьями 366−1 «Декларирование недостоверной информации» и 368−5 «Незаконное обогащение» украинского Уголовного кодекса это создавало иллюзию социальной справедливости (пусть и репрессивной) и если не неизбежности, то хотя бы возможности наказания «дорвавшихся до корыта».

Но 27 октября большинство из антикоррупционных новаций послемайданной власти были признаны такими, что не отвечают конституции Украины. Это решение Конституционного суда № 13-р/2020. Этот документ никаких гражданских эмоций кроме отвращения вызывать не может — и формой, и содержанием. А еще тем, что бросается в глаза: судьи думали не о стране, даже не о законе, а в первую очередь о себе любимых: о своем привилегированном статусе и о том, как бы самим не попасть в антикоррупционный прицел. Так, судья-докладчик Конституционного суда Игорь Слиденко «рассказал, что КСУ не мог выделить в своем решении право не проверять декларации только судей, поэтому и отменил норму для всех чиновников». И теперь «все чиновники» выведены из зоны информационного контроля. Даже «настучать» некуда: на сайте Национального агентства по вопросам противодействия коррупции в окошке «Куда сообщить про коррупцию» — жирный красный крест и текст: «Во исполнение решения Конституционного суда Украины № 13-р/2020 от 27.10.2020 сообщения о коррупции больше не принимаются».

Но ведь кроме эмоций существует еще и разум, правда? А он подсказывает, что Конституционный суд не определяет вину и степень вины, только соответствие государственных актов действующей конституции. А ведь парламентских «майданщиков» еще в далеком 2014 году предупреждали — их антикоррупционное законодательство и конституция — это арии из совершенно разных опер. И что все антикоррупционные органы — это «выстрел в молоко».

Так и получилось. Для контроля над чиновниками за последние годы в стране, как пирожки, пеклись разнообразные органы по борьбе с коррупцией: Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ), Специальная антикоррупционная прокуратура (САП), Национальное агентство по вопросам противодействия коррупции (НАПК) — это из наиболее известных и скандальных. С момента их создания в 2015 году украинские налогоплательщики израсходовали 12 миллиардов гривен. В проекте госбюджета на 2021 год на так называемую антикоррупционную «инфраструктуру» предусмотрено 5,6 миллиарда бюджетных денег. Итого — 17,6 миллиарда гривен или, считай, $600 миллионов. А на «выхлопе», на конец 2019 года, не посажен ни один топ-коррупционер, а за все время работы упомянутое НАБУ поспособствовало возврату всего 0,3% от ущерба, ориентировочно насчитанного в рамках заведенных расследований (601,6 миллиона гривен из 229,7 миллиарда). Вот и весь КПД!

Зато эти антикоррупционные органы, как и прочие «антикоррупционеры-волонтеры», превратились в эффективную машину для сбора компромата, столь необходимого для убеждения несогласных при принятии управленческих решений. Поэтому за контроль над ними ведется такая ожесточенная борьба.

Реакция на решение Конституционного суда в стране только начинается. Активисты по привычке майданят, оппозиция, особенно правая (экс-президент Порошенко и его крыло), обвиняет президента Зеленского и банкира Коломойского, левые оппозиционеры (с чьей подачи, собственно, и появилось решение КС) скромно акцентируют внимание на росте тарифов и возврате членам наблюдательных советов корпораций их космических зарплат.

Президент Украины Владимир Зеленский, после суточной растерянности, судя по всему, решился на обострение, внеся в парламент как неотложный проект закона «О восстановлении общественного доверия к конституционному судопроизводству». Проект предлагает признать решение КСУ «ничтожным» (не создающим правовых последствий) и прекратить полномочия состава КСУ, который действовал на момент принятия скандального решения.

Это и есть «конституционный шок». Потому что для исполнения такого закона следует менять и конституцию (статьи 126, 127 и 149), и закон Украины «О Конституционном суде Украины», где в статьях 20 и 21 приведен исчерпывающий список причин увольнения и прекращения полномочий конституционного судьи. Президентского желания среди них нет. Хотя есть возможность увольнения «по собственному желанию». «Желание» — это форма «взгляда на мир», и почему-то сразу вспоминается философский постулат моих знакомых рэкетиров середины 1990-х: «Взгляд на мир зависит от того, на каком конце паяльника ты находишься».

Поэтому демарш Зеленского можно оценить как смелый, бескомпромиссный, но конституционно нелогичный, шоковый» и мало продуманный. В отличие от мгновенной, целенаправленной и логичной реакции еще одной политической системы на Украине, которая называется «коллективный Запад».

Портал «Европейская правда» 29 октября опубликовал содержание письма посла Украины при ЕС Николая Точицкого в адрес вице-премьера по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольги Стефанишиной. В нем отмечается, что решение Конституционного суда ставит под угрозу сохранение безвизового режима поездок граждан Украины в ЕС и сотрудничество с МВФ, являвшимся предпосылкой получения Украиной макрофинансовой помощи ЕС в размере 1,2 миллиарда евро. Кроме того, Точицкий приводит перечень тех целей, которые Европа рассматривает как стратегические:

  • интеграция в энергетический рынок ЕС;
  • распространение на Украине режима внутреннего рынка в сфере телекоммуникаций, заключение соглашения о взаимном признании электронных доверительных услуг;
  • интеграция в единый цифровой рынок.

Но эти «цели» означают европейский контроль (хотя сам Евросоюз называет это «независимость) над Национальной комиссией регулирования электроэнергии и коммунальных тарифов (НКРЭКУ), Национальной комиссией регулирования связи и информации (НКРСИ) и Национальным офисом интеллектуальной собственности (НОИС). То есть полный контроль над электросетями, коммунальными тарифами, радио/телечастотами и авторским правом суверенной Украины.

И, как резюме, «учитывая указанное и с целью предотвращения развития неблагоприятного сценария, предлагали бы в сжатые сроки создать рабочую группу высокого уровня по разработке изменений в конституцию Украины». То есть европейцы предлагают конституционный шок, желают получить новые возможности управления Украиной, а в случае несогласия — уже до боли знакомое: «Безвиз заберем и денег не дадим». И судя по демаршу Зеленского, украинский президент согласится на европейские «кондиции».

Отсюда вывод: самая целостная, динамичная, целостная и эмерджентная политическая система в Украине — это то, что у нас уже традиционно называют «внешнее управление». И это не удивительно: ей доступны действия в иезуитском формате «Sint ut sunt aut non sint» (Пусть остается так, как есть, или не будет никак). Или просто потребовать большего…

Автор Андрей Ганжа

https://regnum.ru/news/polit/3104047.html

 


Infos zum Autor
[-]

Author: УИАМП, Руслан Бортник, Александр Савицкий, Андрей Ганжа

Quelle: uiamp.org.ua

Added:   venjamin.tolstonog


Datum: 02.11.2020. Aufrufe: 37

Kommentare
[-]
 Mike Rooney | 07.11.2020, 12:56 #
I really enjoyed this site. This is such a Great resource that you are providing and you give it away for free. It gives in depth information. Thanks for this valuable information.
Hailey Baldwin Velocite Shearling Jacket

Ihre Daten: *  
Name:

Kommentar: *  
Dateien anhängen  
 


zagluwka
advanced
Absenden
Zur Startseite
Beta