Кто и как блокирует в Украинe назначение антикоррупционного прокурора

Конкурс продолжительностью в полтора года

Конкурс на должность главы Специализированной антикоррупционной прокуратуры длится уже полтора года. В сентябре 2021-го Владимир Зеленский дал личное обещание Джо Байдену, что конкурс завершат «немедленно».

Однако САП и по сей день без руководителя. Журналисты издания "hromadske" разбиралось, кто и как мог взять под контроль комиссию, избирающую главного антикоррупционного прокурора, и покрывает ли этот саботаж сам Зеленский. "Это саботаж!» — не сдерживается в оценках Драго Кос. Он один из международных представителей в комиссии по избранию нового руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры. 3 февраля из-за отсутствия кворума комиссия снова не утвердила результаты конкурса. И это при том, что фамилии тех, кто набрал больше всего баллов и должен возглавить САП, стали известны еще в декабре прошлого года.

Собеседники издания "hromadske" указывают на влияние двух человек — «олигарха» Игоря Коломойского и заместителя главы Офиса президента Олега Татарова. Но сколько бы они ни давили на комиссию, даже в команде президента признают: Зеленский при желании мог бы разблокировать ее работу. К тому же САП без руководителя пока устраивает всех. Поэтому прогнозы неутешительны: весь конкурс может быть отменен решением суда. Сейчас этот сценарий находится на стадии апелляции после решения Окружного админсуда Киева.

А «судьи» кто? 

В состав комиссии по избранию руководителя САП входят четыре представителя от совета прокуроров и семеро — от Верховной Рады. Прокуроры свою квоту определили еще в июне 2020 года. В нее вошли международные представители Драго Кос, Нонна Цоцория, Томас А. Файрстоун, а также заместитель главы правления ОО «Центр политико-правовых реформ», член Общественного совета добродетели Роман Куйбида. А вот Верховная Рада свою квоту определила только с третьей попытки — не хватало голосов. Конфигурацию удалось составить, когда в квоту парламента попали кандидаты от ОПЗЖ и депутатских групп «Доверие» и «За будущее». Окончательный состав выглядел следующим образом:

• Алексей Дрозд (квота «Слуги Народа»);
• Вячеслав Навроцкий («Слуга Народа»);
• Евгений Соболь («Слуга Народа»);
• Андрей Гуджал (ОПЗЖ);
• Елена Бусол («За будущее»);
• Екатерина Коваль («За будущее»);
• Богдан Романюк («Доверие»).

Эти фракции и группы дали голоса в сессионном зале в поддержку кандидатов. За них проголосовали 239 депутатов: 172 депутатов-«слуг», 30 — от ОПЗЖ, 18 — «За будущее», 11 — «Доверие», еще 8 — внефракционные, в частности, из группы Ахметова. Остальные фракции не дали ни одного голоса. Показательно, что из президентской фракции этот список кандидатов не поддержали 75 депутатов — почти каждый третий «слуга». 

Мы поговорили с одним из этих депутатов-«слуг». Собеседник вспоминает, что тогда оказывалось «безумное давление на депутатов со стороны Офиса президента». «Я не поддержал голосование, потому что знал, что это история Татарова», — говорит парламентарий. Также он добавляет, что в этой истории Банковой подыграл Денис Монастырский. Тогда он возглавлял парламентский комитет по правоохранительной деятельности, через который проходило утверждение кандидатур перед вынесением в сессионный зал. 

Журналисты проекта «Схемы» обнаружили, кто именно связан с Татаровым:

• Алексей Дрозд. Вместе с ним Татаров писал статью «Правовая охрана земельных отношений в Украине»;
• Екатерина Коваль. С ней Татаров был в одной рабочей группе Минюста еще при Януковиче;
• Богдан Романюк. Был научным руководителем Татарова, когда тот защищал кандидатскую диссертацию;
• Выдвиженец ОПЗЖ Андрей Гуджал. Он связан с Григорием Мамкой, которому Татаров писал отзыв на диссертацию.

В конце концов комиссию возглавила Коваль, секретарем стала Елена Бусол, а Дрозд взял самоотвод.

Формула «5+2» 

Один из первых вопросов, возникших в работе комиссии — как принимать решение. Представители парламента настаивали на простом большинстве, которое составляло 6 голосов. Таким образом они могли полностью нивелировать позицию международных экспертов. Однако в итоге договорились о формуле «5+2»: за принятие решения должны были проголосовать по меньшей мере 5 парламентариев и как минимум 2 международных эксперта. Именно эта формула позволила 3 ​​февраля заблокировать работу комиссии. Гуджал (квота ОПЗЖ) и Бусол (квота «За будущее») отказались участвовать в работе. Без них осталось только 4 представителя парламента, а значит, кворум для принятия решения отсутствовал. 

Кандидаты на должность руководителя САП 

Всего заявки на конкурс подали 169 кандидатов. После этапа тестирования на знание законодательства и общие возможности осталось 37 претендентов. Антикоррупционные общественные организации проанализировали имущество, образ жизни, профессиональный путь и политические связи кандидатов, и сформировали список претендентов, репутация которых под сомнением. В него вошел 21 кандидат. В частности, депутат-«слуга» Андрей Костин. 

«Хотели депутата Костина (Офис президента, — ред). Но он, очевидно, политически зависим, что прямо противоречит должности», — говорит руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин. После этапа собеседований на добропорядочность в июне 2021 года Костин выбыл. И в июле 2021-го осталось только два кандидата: Андрей Синюк, работающий в органах прокуратуры с 2010 года, и детектив НАБУ Александр Клименко. Синюк также попал в список сомнительных кандидатов, который сформировали общественные организации. 

Клименко же известен расследованием дела в отношении Татарова, которого НАБУ подозревало в причастности к коррупционной схеме еще во времена его работы адвокатом. В интервью «Украинской правде» Клименко сообщил, что если бы во время расследования возглавлял САП, то мог бы избежать противодействия по этому делу. Евгений Соболь, член комиссии по квоте от «Слуги народа» — один из тех, кто уже несколько раз не являлся на заседание по утверждению главы САП. В разгар работы комиссии он был награжден званием «Заслуженный деятель науки и техники». 

Болезнь скосила всех 

Именно летом 2021 года и начался процесс затягивания конкурса. «Были объективные причины — болели члены комиссии. Из необъективного — неспособность обеспечить кворум. Это было долгое время летом и осенью», — вспоминает в разговоре с hromadske член комиссии Роман Куйбида. 

Вопрос о затягивании конкурса подняли перед Зеленским американцы. В сентябре во время встречи с Джо Байденом было подписано совместное заявление. В одном из его пунктов Украина обещала немедленно избрать главу САП. В ноябре это же условие попало в Меморандум МВФ. В этот раз Банковая пообещала завершить конкурс до конца ноября. Под это условие Фонд выделил Украине $700 миллионов.

Незавершенный завершенный конкурс 

Сразу после подписания меморандума с МВФ комиссия не смогла начать работу. В очередной раз отсутствовал кворум. На заседании не явились Бусол (квота «За будущее»), Гуджал (ОПЗЖ) и Соболь («Слуга народа»). «Есть ли давление на членов комиссии? Я не чувствую давления. Не знаю, есть ли давление извне на других, но впечатление такое, что некоторые члены выражают несамостоятельную позицию», — заявил изданию " hromadske" Роман Куйбида. 

За месяц комиссия все-таки обнародовала окончательные результаты: Клименко набрал 246 баллов, Синюк — 229. При таком результате первый должен стать руководителем САП, второй — его заместителем. Но 21 декабря итоги конкурса не утвердили. За это решение не голосовали глава комиссии Екатерина Коваль (квота «За будущее»), Романюк («Доверие»), а также уже упомянутые Бусол, Гуджал и Соболь. Коваль озвучивала разные причины переноса заседания комиссии, в частности, настаивала, что нужно дождаться решения судебного спора после решения ОАСК и согласовать все процедуры с Офисом генпрокурора.

Венедиктова умывает руки 

В конце декабря 2021 года Коваль направила в Офис генпрокурора обращение о необходимости подтвердить прохождение победителем спецпроверки и доступа у него к гостайне. Мол, без подтверждений от ОГП представление о назначении победителя направлять нельзя. В самой комиссии это утверждение разделяют не все. «Спецпроверка в отношении кандидатов уже была проведена. У комиссии есть результаты. Оснований для ее повторного проведения нет. Логично, что проводится одна проверка, а не несколько», — считает Роман Куйбида. 

В конце января Офис генпрокурора сообщил, что дополнительную проверку кандидатов не проводит. «Венедиктова самоустранилась от этой истории. Ее позиция, что повторной спецпроверки быть не должно», — объясняет этот ответ главный эксперт StateWatch Александр Леменов.

В игру вступает ОАСК 

20 декабря, за день до финальных собеседований и подведения итогов конкурса, на сайте Окружного административного суда Киева появилось сообщение, что суд отменил Порядок работы конкурсной комиссии на том основании, что с июля 2015-го комиссия была лишена полномочий на принятие этого Порядка. «Зеленский/Ермак руками ОАСК снесли порядок проведения конкурса на должность руководителя САП. Много раз подчеркивал и повторю еще раз — Павел Вовк не пошел бы на это без личных гарантий Зеленского/Ермака», — оценил это решение суда Виталий Шабунин. 

Офис президента отреагировал на решение ОАСК сообщением, что решение не окончательное. А выводы можно будет делать после детального анализа на соответствие требованиям закона. В результате комиссия подала апелляцию на решение ОАСК. А двое ее членов — Гуджал и Бусол — отказались участвовать в заседаниях вплоть до апелляционного заключения. Без них в комиссии нет кворума для принятия решений. И именно их действия Драго Кос назвал саботажем. В свою очередь Роман Куйбида объясняет, что решение ОАСК не мешает комиссии работать: «Это решение не является препятствием для того, чтобы завершить деятельность по конкурсам, которые были объявлены. Оно не вступило в законную силу. Если вступает в законную силу, то соответствующий порядок может утратить силу только на будущее. Сейчас порядок действует». 

Коломойского делают крайним перед Западом 

Блокировка утверждения результатов вызвала целую волну заявлений. Выступили посольство США, послы G7, комиссар ЕС, госсекретарь США. При этом министр иностранных дел Дмитрий Кулеба в интервью «Радио Свобода» заявил, что украинские власти в затягивании конкурса никто не обвиняет. Как рассказал hromadske представитель команды Зеленского, они убеждают западных партнеров в том, что Банковая комиссию не контролирует. «Мы все делали демократически, а в итоге там есть люди олигарха. И потому все плохо. Мы стараемся, круглосуточно на связи, но что-то не выходит», — объясняет собеседник позицию Офиса президента. 

Под «олигархом» подразумевается Коломойский. Якобы по квоте близкой к нему партии «За будущее» в комиссию и попали зависимые персоны. Однако перевод негатива на Коломойского не поддерживают общественные активисты. «Коломойский влияет через главу комиссии Коваль. Но у него есть один человек. Один человек погоды не делает. Влияет Офис президента», — говорит Виталий Шабунин. «Если бы Офис президента захотел, то никакой Коломойский не смог контролировать конкурсную комиссию. Но это, в том числе, история в интересах Коломойского», — добавляет Александр Леменов. 

Несмотря на это, собеседник из команды Зеленского настаивает, что Коломойский все-таки имеет контрольный пакет влияния на деятельность комиссии. И добавляет: «Понятно, что можно договориться. Но удобно, чтобы там ничего не происходило». Виталий Шабунин считает, что комиссию контролирует Банковая. А именно — Олег Татаров. «Зеленский должен поднять трубку и сказать: Татаров перестань блокировать, отпускай конкурс. И будут голоса на следующий день. Других вариантов нет», — говорит Шабунин. 

«Будут выкручиваться, как уж на сковородке» 

Ситуация с блокировкой объявления результатов конкурса выгодна едва ли не всем сторонам: и Коломойскому, и власти, и оппозиции. В первую очередь из-за того, что с появлением независимого лица во главе САП могут начаться антикоррупционные расследования в отношении топ-политиков и чиновников, а также тех, кто из коррумпирует. Поэтому завершение конкурса и дальше будет либо затягиваться, либо вообще весь конкурс будет отменен апелляционным решением. Такие сценарии описывают Шабунин и Леменов. 

Для Украины это может иметь последствия в сотрудничестве с МВФ. Власти рассчитывают на очередные договоренности с Фондом уже весной этого года. «Если будут продолжать блокировать работу комиссии, то у нас не будет денег МВФ», — прогнозирует Шабунин. Он считает, что нужны изменения в законодательстве. И чтобы предотвратить подобные ситуации с торможением работы комиссии, решающий голос должен быть за международными независимыми экспертами. «Другой формат превращает конкурс в тот цирк, который мы видим», — говорит Шабунин.

В свою очередь, Александр Леменов не видит необходимости переписывать закон: «Все прописано правильно и адекватно. Но они будут выкручиваться, как уж на сковородке, чтобы получить свое решение».

Автор Алексей Братущак, опубликовано в издании "hromadske"

Источник - http://argumentua.com/stati/sabotazh-zelenskogo-kto-i-kak-blokiruet-naznachenie-antikorruptsionnogo-prokurora

***

Украинский суд - клоака. Чаус в суде рассказал об адвокатах от Корбана и избиении Сытника

Бывший судья Николай Чаус начал объявлять свою вступительную речь в процессе в Высшем антикоррупционном суде. Чаус считает, что его дело было расследовано с грубыми нарушениями УПК и в условиях конфликта интересов.

Киевская городская прокуратура подтвердила, что заявитель по делу Александр Полищук и его жена Диана Полищук работали с Чаусом прокуратуре Ленинградского, а затем Святошинского района города Киева отмечает издание Судовий репортер. В 2000 году Чаус был назначен помощником прокурора района. В 2002 он назначен судьей Днепровского района Киева. В 2001-2002 годах Полищук стажировался у Чауса в прокуратуре, и они поддерживали дружеские отношения до событий 2016-го. Диана Полищук работала в Святошинской (Ленинградской) районной прокуратуре машинисткой.

«Начало этого уголовного производства следует искать еще в далеком 2008 году, когда мой близкий друг Полищук со своим товарищем Сытником Артемом Сергеевичем обратились ко мне за помощью для активной консультации по уголовному делу, слушавшемуся в Днепровском суде города Киева. После получения отказа у Сытника возникли большие проблемы: его избили, забрали автомобиль. И вот при поступлении мне в конце 2015 года громких дел, НАБУ начало за мной охоту. В чем же состоит политический мотив? После рассмотрения громких дел некоторые имели политические влияния, что привело к изменению политических раскладов в государстве. Обнаружив слабое звено, эти политические силы, заинтересовавшие новообразованные антикоррупционные органы, на мне и моей семье стали совершать реванш», — рассказывал Чаус.

В своих несчастьях экс-судья видит след Геннадия Корбана. 28 декабря 2015 года Чаус удовлетворил ходатайство прокурора и сменил Корбану меру пресечения с круглосуточного домашнего ареста с электронным браслетом на содержание под стражей в Киевском следственном изоляторе. «После событий первой половины 2016 года, завершившихся в августе провокацией, мои интересы в силу стечения обстоятельств стали представлять адвокаты Веремийчук и Смирнов… Мною по рекомендации руководства суда было заключено соглашение с Веремийчуком Кимом Александровичем, после чего мы пошли на первый допрос в НАБУ 10 августа. Кроме того, 15 августа 2016-го женой, поскольку меня к тому времени уже похитили, от моего имени было заключено соглашение со Смирновым Андреем Александровичем… Как потом оказалось, адвокаты были раньше с Корбаном по работе в Днепропетровской администрации, а Смирнов представлял его интересы в судах как адвокат. В результате неустановленных действий адвокатов и неустановленных лиц меня похитили из квартиры и переместили за город Киев, а затем и за пределы Украины. Пытаясь спасти свою жизнь, мною подано заявление о политическом убежище». 

Чаус зачитал заявление, адресованное президенту Молдовы, составленное на русском языке. Он связывает свое политическое преследование со сменою власти в 2014 году и неэффективностью новых антикоррупционных органов. По мнению Чауса, чтобы оправдать свое существование, антикоррупционные органы взяли создавать искусственные дела в отношении неугодных лиц с приставкой, что они «пророссийские», с последующим активным и односторонним освещением в прессе. 

— 5 лет меня поливали грязью все, кто только мог. Такое нормальный человек выдержать просто не может. Потом закрыли… в тюрьму и четыре месяца издевались, — вздохнул Чаус и добавил, что жертвой чужих амбиций стал он, профессиональный судья местного суда Киева. Чаус напомнил, что Корбан затем признал вину, заключил соглашение с прокурором и получил условное наказание. 

Также политическим он называет дело в отношении экс-нардепа Юрия Иванющенко. Кроме того, Чаус заключил под стражу лидера организации «Белый молот» за расстрел работников ГАИ на КПП под Броварами, которого вскоре освободил апелляционный суд. Именно из-за подобных резонансных дел фамилия судьи была на слуху и, как считает он, сделала его удобной мишенью для провокаций. Заявитель Полищук, по словам Чауса, является близким другом руководителя НАБУ Сытника. В то же время, факт такой дружбы якобы тщательно скрывается. 

Обвиняемый считает, что его бывший адвокат Андрей Смирнов, ставший заместителем руководителя Офиса президента, в интервью пророссийскому изданию «Страна» подтвердил факт сговора по его делу между адвокатами и Корбаном. «Давление на жену по поводу развода со мной фактически осуществлялось с сентября 2016-го по июль 2017 года под разными предлогами: от того, что я плохой человек до заселения в часть квартиры лиц кавказской национальности, что станет основанием для ее продажи. 

В июле 2017-го давление на мою семью изменилось. Начали разгонять в интернете слухи, что меня убили в городе Кишинев. Семья, чтобы этому помешать, была вынуждена уехать в Республику Молдову», – сообщил Чаус. Чаус сослался на интервью изданию Страна от апреля 2021 года, в котором Смирнов рассказывает, что окружение Корбана решило присоединиться к охоте НАБУ за Чаусом с целью его полной дискредитации. 

«Мне сделали предложение взять под защиту Чауса, за которым начало охоту НАБУ. Естественно, мы не могли отказать себе в удовольствии поучаствовать в этой комбинации и вошли в игру. Мой клиент того времени — Геннадий Олегович Корбан, был поставлен в известность об этом предложении. Я пригласил в группу защиты Чауса своего коллегу Кима Веремейчука, адвоката, и сам участвовал в его защите», – зацитировал Чаус интервью Смирнова. В то же время Смирнов отрицал похищение Чауса в 2015 году, говоря, что тот выехал добровольно. 

Далее обвиняемый цитировал интервью своей жены тому же сайту «Страна». Женщина рассказала, что Чауса в Молдове снова похитили, потому что он отказался просить о политическом убежище в Молдове, хотя на него давили люди соратника экс-президента Порошенко Александра Грановского. При этом утверждалось, что, по данным нескольких источников, в 2015-м из Украины Чаус также был вывезен при содействии окружения Порошенко. Первое заявление об убежище в Молдове похищенный судья также якобы написал по принуждению. «Никакой взятки не было. Пришел фунт Сытника с деньгами и об этом знало руководство суда», — цитировал Чаус интервью. 

Жена бывшего судьи описала сцену похищения, что это якобы произошло посреди белого дня, когда Чаус в сопровождении охранника повел сына в спортзал. На улице остановился белый бус, из которого выскочили люди в масках. Телохранителя избили, а Чауса поместили в автомобиль. Чаус говорит, что передал суду фотографии, до какого состояния его довели в плену (после второго похищения весной 2021-го). «Слухи, которые сейчас пытаются разогнать в Украине некоторые политические силы, не имеют никаких оснований. О том, что меня кто-то хотел отпустить. После такого не отпускают», – сказал он. 

В начале прошлого года Чаус обратился в Днепровский райсуд Киева и сообщил бывшим коллегам, что хочет вернуться в страну и просил помочь ему найти хорошего адвоката. Это письмо уже также публиковалось в СМИ, но Чаус еще зачитал его вслух полностью. Он считает, что именно это письмо стало поводом к его повторному похищению, поскольку кто-то очень не хотел, чтобы стало известно о страшных фальсификации по уголовному делу в отношении Чауса.

По словам бывшего судьи, с конца декабря 2015 года и по август 2016 года против него было совершено около 10 провокаций. Потому он заявил большое количество свидетелей. В частности, в феврале 2016-го он слушал дело с участием адвоката Игнатенко, ранее работавшей секретарем и помощником судьи в Днепровском райсуде Киева. По мнению Чауса, Игнатенко принялась делать ему «непонятные» намеки, после чего он запретил ей заходить в его кабинет. 

Вторую провокацию Чаус связывает с судьей Соломенского суда Киева Тарасом Оксютой, который очень просил встретиться с его кумой. Ею оказалась ранее ему знакомая Диана Полищук. По мнению Чауса, Полищук получила в НАБУ специальную аппаратуру и затем подстерегала его под кабинетом, чтобы поговорить, намекая на неправомерную выгоду. «Когда она в последний раз предложила 50 тысяч долларов, я ей сказал, что дело слушать не буду и такие вопросы не решают и по делу могут быть вопросы для самоотвода. После этого я выгнал ее из зала и попросил помощника вывести из суда», — сообщил обвиняемый. По его словам, подобная сцена прошла в марте 2016-го и есть на записях НСРД. 

Через несколько дней пришел Александр Полищук и уговаривал Чауса не брать самоотвод. И через несколько дней Чаус действительно не нашел оснований отказываться от рассмотрения этого дела. Теперь он говорит, что видеозапись этого разговора была НАБУ невыгодна, поэтому ее сделали без звука. В дальнейшем Александр Полищук, по словам Чауса, ловил его под судом и предлагал деньги и даже пригрозил избить. «В силу сложных жизненных ситуаций, также зафиксированных на материалах НСРД, произошли события 9 августа 2016 года… Обстоятельства и основания тех событий были совсем другие, а не так, как изложено прокурором в обвинительном акте… Установлено незаконное вмешательство в записи и попытки исказить зафиксированную на них информацию, чтобы не было понятно, что происходило», – объяснял Чаус события в день передачи взятки. 

Чаус продолжил свое выступление 25 января. Напомним, что бывший судья Николай Чаус подозревается в получении 150 тысяч долларов неправомерной выгоды. Национальное антикоррупционное бюро обнародовало часть материалов негласных следственных действий, которыми зафиксировано общение экс-судьи Николая Чауса. Заявительницей по делу Чауса была экс-жена работника НАБУ, чьей матери судья выносил приговор за торговлю сильнодействующими веществами и прекурсорами. Непосредственно деньги Чаусу передавал Александр Полищук, работающий в НАБУ с 2016 года и занимающий должность начальника отдела по работе с общественностью (колл-центр).

Подозрение Чаусу сообщили еще в 2016 году, но судья скрылся и находился в розыске. Впоследствии он появился на территории Молдовы, куда въехал по чужим документам. Начался долгий процесс экстрадиции и одновременно Чаус просил о политическом убежище. Через 5 лет экстрадиция так и не завершилась. Но Чауса нашли в Винницкой области, где он обратился к СБУ, сообщая, что вернулся и заявил, что стал жертвой похищения сначала в 2016-м и теперь, в 2021 году. Служба безопасности начала расследовать похищение Чауса и взяла экс-судью под охрану. Бывшему судье грозит от 8 до 12 лет заключения с конфискацией имущества.

Автор Ирина Салий, опубликовано в издании "Судовий репортер"

Источник - http://argumentua.com/stati/ukrainskii-sud-kloaka-chaus-v-sude-rasskazal-ob-advokatakh-ot-korbana-i-izbienii-sytnika