***

Берегись электромобиля!

Решение сообщества собственников, запрещающее парковку электромобилей в подземном гараже, противоречит основным положениям законодательства о сообществе собственников жилья и является недействительным.

Владелица квартиры в доме, принадлежащем сообществу собственников жилья (Wohnungseigentümergemeinschaft), имела право пользоваться парковочным местом в подземном гараже на особых основаниях (SondernutzungsrechtaneinemTiefgaragenstellpatz). Жилец, арендовавший квартиру и являвшийся обладателем гибридного автомобиля, планировал оставлять машину на парковочном месте, сдававшемся в аренду вместе с квартирой. 

Однако оказалось, что собрание сообщества собственников (Eigentümerversammlung) еще десять лет назад большинством голосов приняло решение о запрете парковки электромобилей (E-Autos) в подземном гараже. Владелица квартиры сочла этот запрет недозволенным вмешательством в ее право пользования парковочным местом и обратилась в суд.

Участковый суд в Висбадене пришел к выводу, что решение сообщества собственников противоречит основным принципам надлежащего управления. Приняв закон о модернизации права собственности на жилье (Wohnungseigentumsmodernisierungsgesetz), законодатели предоставили каждому владельцу квартиры индивидуальное право на осуществление строительных мероприятий для обеспечения зарядки транспортных средств, работающих на электричестве (§ 20 Abs. 2 Nr. 2 WEG). 

Следовательно, решение сообщества собственников полностью выхолащивает это индивидуальное правовое притязание. И пока оно остается в силе, владелец квартиры, даже добившись реализации своего права на установку зарядного устройства, так и не сможет им пользоваться. Тем самым решение сообщества собственников противоречит едва ли не самой главной цели реформированного законодательства о сообществе собственников жилья, поскольку создание инфраструктуры для зарядки электромобилей являлось одной из основных побудительных причин реформы, и нивелирует индивидуальные правовые притязания владельцев отдельных квартир на установку зарядных устройств. Поэтому суд признал решение сообщества собственников о запрете парковки электромобилей в подземном гараже недействительным.

Судебное решение AG Wiesbaden, Az: 92 C 2541/21 от 4.02.2022

*** 

Ловушка на дороге

Строительная фирма, прокладывающая траншеи для коммуникаций в районе подземного гаража, при несоблюдении обязанностей по обеспечению безопасности участников дорожного движения несет ответственность за повреждение автомобилей и обязана компенсировать ущерб.

Рабочие строительной фирмы в ходе дорожно-строительных работ перед жилым домом выкопали траншею между тротуаром и проезжей частью. В районе въезда и выезда из подземного гаража траншею обычно закрывали стальными плитами, по которым водители могли переезжать ее без опаски. Но как-то рабочие убрали плиты из-за предстоящих земляных работ в траншее. Обитательница жилого дома, выезжавшая из подземного гаража, вовремя не заметила опасности, и ее автомобиль передними колесами провалился в траншею. Машина получила повреждения на общую сумму 6000 евро. Ее владелица обвинила строительную фирму в халатности и потребовала компенсировать ущерб.

Земельный суд во Франкентале принял решение в пользу пострадавшей и потребовал от строительной фирмы выплатить компенсацию. Судьи пришли к выводу, что фирма не выполнила своих обязанностей по всеобъемлющему обеспечению безопасности строительной площадки, убрав стальные плиты и не приняв надлежащих мер, чтобы обезопасить место проведения работ иным образом. И хотя фирма специально выделила сотрудника, который должен был стоять перед выездом из гаража и предупреждать водителей, он покинул свой пост незадолго до аварии. В результате, несмотря на то что обитатели дома были проинформированы о проведении строительных работ, водительница, выезжавшая из подземного гаража в направлении снизу вверх, просто не имела возможности вовремя заметить угрозу. При этом от нее никак нельзя было требовать вначале удостовериться в том, что она в данный момент может выехать из подземного гаража столь же беспрепятственно и безопасно, как прежде.

Суд решил, что именно строительной фирме надлежало четко и ясно указать на опасность, исходящую от открытой траншеи, находящейся непосредственно перед выездом из гаража. В данной ситуации фирма не должна была ограничиваться предупреждением домоуправления о предстоящих работах и расстановкой предупредительных знаков на улице. Ей следовало не только предпринять особые меры для обеспечения безопасности водителей, выезжающих из подземного гаража, но и проконтролировать, чтобы они соблюдались надлежащим образом.

Судебное решение LG Frankenthal, Az: 9 O 32/21 от 25.03.2022

*** 

Частичный ремонт

Владелец пострадавшего в аварии автомобиля, выбравший фиктивное урегулирование претензий, не вправе требовать компенсировать ему налог с оборота даже тогда, когда этот налог был реально взыскан с него в рамках проведенных ремонтных работ. Сочетание фиктивного и фактического урегулирования претензий при этом не допускается.

При дорожном происшествии автомобилю истицы был нанесен ущерб, который обязалась покрыть страховка виновника аварии. Эксперт оценил стоимость ремонта нетто в 5500 евро. Однако владелица автомобиля ограничилась частичным ремонтом, обошедшимся в 4.450 евро нетто плюс налог с оборота (Umsatzsteuer) в размере 850 евро. Страховая компания отказалась компенисровать налог с оборота и была поддержана Федеральным судом (Bundesgerichtshof). Судьи пришли к выводу, что владелица машины, отдав предпочтение фиктивному урегулированию претензий (fiktiveSchadensabrechnung) на основе заключения эксперта, не вправе требовать компенсировать налог с оборота, взысканный в рамках фактически осуществленного частичного ремонта.

Судебное решение BGH, Az: VI ZR 7/21 от 5.04.2022

*** 

Автор Майя Алексеницер

Источник - https://www.partner-inform.de/partner/detail/2022/8/302/10925/prava-potrebitelej-avtomobilisty#deteils

***

Правовые аспекты использования радар-детекторов

На немецких дорогах, по разным оценкам, установлено от 3500 до 5000 камер контроля скорости. Обычно их размещают для контроля дорожной ситуации в местах с высоким риском ДТП. Несмотря на высокие штрафы за превышение скорости, в Германии хватает любителей быстрой езды. У водителей-гонщиков не угасает интерес к различным методам, устройствам и приложениям, которые помогают избегать наказания за превышение скорости. Рассмотрим правовые основания использования радар-детекторов и приложений для смартфонов, которые помогают водителям это делать.

Радар-детекторы могут быть в виде отдельных компактных электронных устройств (антирадаров) или программ-приложений, которые легко установить на мобильном телефоне или интегрировать в навигационную систему. Суть радар-детектора проста: найти и предупредить водителя о приближении к месту контроля скорости. Программа-приложение с помощью GPS отслеживает географическое положение пользователя при движении по заданному маршруту и подает сигнал тревоги, когда «узнает» о приближении водителя к месту контроля скорости. Специальные устройства (антирадары) не только имеют превентивную функцию «предупреждения», но и влияют на то, чтобы камеры контроля скорости не «сработали», то есть не зафиксировали превышение скорости. 

Антирадары и приложения легкодоступны для покупки или установки жителям Германии, но в этом и кроется подвох: их можно продавать, а пользоваться ими на территории Германии нельзя, это запрещено немецким законодательством. Вопрос использования технических средств, предупреждающих о контроле скорости, регламентируется § 23 ч. 1c Правил дорожного движения (Straßenverkehrsordnung, StVO), в котором сказано: 

Любое лицо, управляющее транспортным средством, не может управлять или иметь при себе готовое к эксплуатации техническое оборудование, предназначенное для демонстрации или нарушения мер контроля за дорожным движением. Это относится, в частности, к устройствам для создания помех или отображения измерений скорости (устройства предупреждения о радарах или устройства для создания помех лазерным лучам) (Radarwarn– oder Laserstörgeräte). 

Соответствующие функции устройства не могут быть использованы для других технических устройств, которые, помимо других целей, также могут использоваться для отображения или нарушения мер мониторинга дорожного движения». За использование радар-детекторов, во всех возможных формах, водителям грозит штраф в размере 75 евро и один штрафной балл, который заносится в картотеку автогрешников во Фленсбурге. Если во время проверки полиция обнаружит радар-детектор, то она имеет право его изъять или уничтожить. 

Какие законные варианты существуют, чтобы избежать наказания и при этом не использовать радар-детекторы? Главный совет – придерживаться разрешенного скоростного режима езды во время каждой поездки. Ведь если не превышать допустимую скорость, то камера контроля скорости не сработает.

Также разрешается слушать устные предупреждения о камерах контроля скорости по радио. Это абсолютно законно. Причина, по которой радиостанциям разрешено объявлять о контроле скорости, заключается в том простом факте, что поддерживается безопасность дорожного движения. Диктор радио обращает внимание водителей на опасные участки, что позволяет участникам дорожного движения сбавить скорость и быть особо внимательным. Но нужно понимать, что объявления дикторов сформулированы нечетко: как правило, упоминается только улица или близость к определенному съезду с автомагистрали.

В принципе, нет ничего плохого и в том, чтобы узнать о камерах контроля скорости заранее. Водителям не запрещается искать возможные места расположения радаров в интернете или в приложении на смартфоне. Только это нужно делать перед началом поездки или во время остановки. Собранную таким образом информацию о местах расположения измерительных станций для контроля скорости можно распечатать и взять с собой в поездку. 

Многие уверены, что запрет на использование мобильных приложений, помогающих обнаружить места контроля скорости, касается только водителя автомобиля, а пассажир имеет право использовать такое приложение, сообщая устно водителю о камерах контроля скорости во время движения. Мы считаем, что такие действия пассажира находятся в «серой» плоскости, и лучше воздержаться от такого способа обнаружения камер контроля.

Напоследок хочется упомянуть еще об одном варианте предупреждения о местах контроля дорожного движения: «водитель-водитель». Правила дорожного движения прямо не запрещают предупреждать друг друга о камерах контроля скорости, только делать это нужно не с помощью «моргания» дальним светом. Использование дальнего света не по назначению может привести к штрафу. Согласно немецких ПДД, кратковременное мигание фар разрешается только с целью предупреждения других участников дорожного движения об опасности, к которой место контроля не относится.

Больше информации о правах и ответственности водителей в Германии читайте в публикациях Коллегии адвокатов Кримханд на сайте журнала Партнёр или нашего специализированного сайта https://auto-unfall-schaden.de/.

Автор Вадим Кримханд, адвокат

Источник - https://www.partner-inform.de/partner/detail/2022/9/302/10959/pravovye-aspekty-ispolzovanija-radardetektorov

***

Отпускник в отеле у аэропорта

Отпускник, отдыхающий в отеле неподалеку от аэропорта и предъявляющий к организатору поездки претензии из-за мешающего ему спать шума самолетов, должен представить точные и исчерпывающие доказательства, в идеале в форме записей на смартфоне.

Отпускник, заказавший на две недели номер в отеле на греческом острове Кос для себя и своей семьи, по возвращении в Германию пожаловался на большое количество недостатков (Reisemängel) и потребовал от туроператора (Reiseveranstalter) вернуть всю сумму, уплаченную за поездку. Одним из основных недостатков он назвал сильный шум в ночное время, производимый самолетами, которые ночью взлетали или заходили на посадку низко над отелем иногда по нескольку раз в час. Этот шум серьезно нарушал ночной покой и не позволял путешественникам нормально выспаться.

Федеральный суд (Bundesgerichtshof) подошел к делу дифференцированно. Он потребовал от туроператора вернуть часть денег за другие недостатки, в частности, в обстановке и оборудовании номера, однако отклонил иск в той его части, которая касалась шума самолетов. Судьи решили, что истец не предоставил точных и исчерпывающих доказательств серьезного нарушения ночного покоя. Ему следовало зафиксировать частоту и силу звука на смартфоне или хотя бы вести дневник, записывая все «пролеты» и уровень шума. При отсутствии конкретных доказательств суд согласился с заверениями туроператора, отрицавшего наличие серьезных шумовых помех в ночное время, не потребовав от него более полной информации. Кроме того, суд напомнил истцу о необходимости еще на месте сообщить туроператору об обнаруженных недостатках. 

Судебное решение BGH, Az: X ZR 97/20 от 8.02.2022

***

Отпуск для инвалида

Инвалид, отправляющийся в отпуск в сопровождении помощника, вправе потребовать от ведомства, выплачивающего социальную помощь, компенсировать дорожные расходы сопровождающего. 

Инвалид, способный передвигаться исключительно в инвалидной коляске и постоянно нуждающийся в посторонней помощи, полагался на троих помощников (Assistenten), обеспечивающих ему круглосуточный уход. Как-то он решил совершить недельный круиз на теплоходе с двумя экскурсиями по прибрежным городам и пригласил в это путешествие одного из помощников для обеспечения полноценного ухода во время круиза. Собственные расходы на поездку инвалид оплатил самостоятельно, но потребовал от ведомства, выплачивающего социальную помощь (Sozialhilfeträger), компенсировать расходы его помощника.

Федеральный социальный суд (Bundessozialgericht) пришел к выводу, что отпускные путешествия как форма досуга представляют собой легитимную социальную потребность участвовать в жизни общества. Расходы на отдых инвалида не должны рассматриваться как государственная помощь на его интеграцию (Leistung der Eingliederungshilfe), поскольку обычному человеку отпуск тоже обходится «в копеечку». Однако при этом ему, в отличие от инвалида, не требуется помощник или сопровождающий. Расходы на сопровождение возникают только у инвалидов. Кроме того, желание инвалида один раз в год позволить себе недельное отпускное путешествие, в принципе, является уместным и соразмерным. С учетом этого он может претендовать на компенсацию дорожных расходов для сопровождающего – во всяком случае, тех, которых нельзя было избежать. В то же время суд подчеркнул, что эти расходы должны быть настолько низкими, насколько это возможно. 

Судебное решение BSG, Az: B 8 SO 13/20 R от 19.05.2022

***

Рискованная поездка

Если наемный работник проводит отпуск в регионе высокого риска с точки зрения возможности заразиться коронавирусом и в результате заболевает коронавирусной инфекцией, его нельзя считать виноватым в своей болезни – во всяком случае, когда показатель заболеваемости в районе проведения отпуска ниже, чем по месту его проживания и работы в Германии.

Наемная работница, сделавшая три прививки от коронавируса, в начале 2022 года отправилась отдыхать в Доминиканскую Республику. Институт эпидемиологии им. Роберта Коха характеризовал место проведения отпуска как регион высокого риска (Hochrisikogebiet). Тем не менее, показатель заболеваемости (Inzidenz) на момент начала отпуска там составлял 378 при 879 в Германии, а к моменту возвращения в Доминиканской Республике уменьшился до 73, а в Германии увеличился до 1465. По возвращении сотрудница сразу сделала тест на Covid-19, который оказался положительным. Женщина немедленно сообщила работодетелю о своей болезни и представила врачебную справку о нетрудоспособности (Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung). Работодатель счел, что она сама виновата в своем заболевании, и отказался продолжать выплату ей заработной платы в период болезни (Entgeltfortzahlung), тем более что Covid-19 протекал бессимптомно, и женщина, по его мнению, вполне могла бы работать.

Суд по трудовым спорам в Киле решил, что даже при бессимптомном протекании Covid-19 сотрудница, которая не может работать на дому в режиме Home-Office, является нетрудоспособной. Решение о ее пребывании в карантине, принятое местным отделом здравоохранения, также никоим образом не влияет на ее претензии на продолжение выплаты заработной платы в период болезни. Кроме того, судьи пришли к выводу, что работница не виновата в своей нетрудоспособности в смысле § 3 Abs. 1. S. 1 Закона о продолжении выплаты заработной платы в случае болезни (Entgeltfortzahlungsgesetz – EntgFG). По мнению судей, ее поведение нельзя рассматривать как серьезный проступок или грубое нарушение своих обязанностей по отношению к работодателю, тем более что показатель заболеваемости в Германии в период ее отпуска был намного выше, чем в Доминиканской Республике. Поэтому суд счел, что заболевание работницы коронавирусной инфекцией следует отнести к сфере общего жизненного риска (allgemeines Lebensrisiko), и потребовал от работодателя выплатить ей удержанные деньги.

Судебное решение Arbeitsgericht Kiel, Az: 5 Ca 229 f/22 от 27.06.2022

***

Автор Майя Алексеницер

Источник - https://www.partner-inform.de/partner/detail/2022/9/324/10958/prava-potrebitelej-otpusk